Решение от 05.11.2014 по делу № 33-14790/2014 от 14.10.2014

Судья Кучерова Р.В. Дело № 33-14790/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.11.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Ардашевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова В.Б. к индивидуальному предпринимателю Бердышеву А.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, убытков по приобретению аналогичного товара, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ИП Бердышева А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринов В.Б. обратился в суд с иском к ИП Бердышеву А.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, убытков по приобретению аналогичного товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований, указав, что ( / / ) с ответчиком было заключено два договора, согласно которым он купил у ответчика распашную дверь с дополнительным элементом для ниши стоимостью ( / / ) рублей ( / / ) копейки и ( / / ) дверей, доборы - ( / / ) шт., накладка на входную дверь - ( / / ) шт. на сумму ( / / ) рубля.

Ответчик нарушил сроки доставки товара, произвёл поставку товара, не соответствующего условиям договора о качестве и комплектности, тем самым, исполнив свои обязательства ненадлежащим образом. В связи с демонтажом дверей ИП Бердышева А.Ю., приобретением новых дверей и их монтажу возникли убытки на сумму ( / / ) рублей.

Просил истец взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек за нарушение прав потребителя, с учётом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере ( / / ) рублей, убытки потребителя по приобретению аналогичного товара в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда постановлено взыскать с ИП Бердышева А.Ю. в пользу Татаринова В.Б. неустойку за нарушение сроков передачи товара и исполнения требований потребителя в размере ( / / ) рублей, убытки в связи с приобретением аналогичного товара в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Бердышев просит решение суда отменить в части взыскания убытков, находя данное требование истца необоснованным, штраф снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу Татаринов В.Б. указывает на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бердышева А.Ю. – Гридина О.А., Татаринов В.Б. и его представитель Мелекесова С.М. соответственно поддержали свои доводы, указанные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Наличие договорных отношений между сторонами на предмет купли-продажи дверей по делу не оспаривается. Более того ответчик возвратил истцу стоимость заказанных дверей, частично выплатил неустойку за нарушение условий договора относительно сроков.

Среди доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд исчислил неустойку самостоятельно и определил ее выше размера, на который указывал истец. Но поскольку суд применил к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до ( / / ) рублей, в этой части ответчик не просит внести коррективу в решение суда.

Несогласие ответчика с решением суда связано с тем, что он возражает требованиям истца и выводу суда о взыскании убытков в сумме ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Между тем судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков, выраженных в разнице стоимости товара, купленного у ответчика, и аналогичного товара, приобретённого у других лиц, суд пришел к выводу о том, что данное требование истца подлежит удовлетворению в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывающих на полное возмещение таковых, в частности, причиненных потребителю.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При определении причинённых потребителю убытков суд правильно применил правила статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом приведен расчет убытков, дана оценка довода ответчика об отсутствии расходов у истца на монтаж дверей, на их доставку, о том, что разница в ценах возникла в результате предоставления истцу индивидуальной скидки на товар, что приобретённый истцом новый товар не является аналогичным по сравнению с товаром, купленным у ответчика, поскольку отличается по цвету, размеру, производителю. Выводы судом достаточно полно мотивированы в решении и ответчиком доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а аналогичные доводы ответчика в суде апелляционной инстанции направлены на переоценку выводов суда, при том, что не указывается ответчиком на нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки судом доказательств, на нарушение норм материального закона, примененного судом к спорному правоотношению.

Вопрос о возможности снижения штрафа судом обсуждался, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия решения о его снижении и в связи с тем, что определен он от обоснованно взысканной суммы убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно доказательств, которые должен был предоставить истец в подтверждение своих требований, в частности, о необходимости документов бухгалтерского учета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу имеется достаточное количество допустимых и относимых к спору доказательств для того, чтобы суду сделать вывод об обоснованности требований истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда постановленным правильно, нарушений в применении норм материального и процессуального законодательства судом не допущено, более того, в апелляционной жалобе и не содержится указаний на их нарушение, в связи с чем оснований для изменения решения суда, его частичную отмену по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.08.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.