Решение по делу № 2а-5802/2017 от 17.06.2017

Дело № 2а-5802/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя административного истца Лазаревой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 августа 2017 года дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми № 7-2070-16-ОБ/181/1/3 от 11 августа 2016 года,

у с т а н о в и л:

11 августа 2016 года Сыктывкарским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми выдано предписание ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» об обязании принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Не согласившись с предписанием, ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением об отмене предписания, также ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование указанного предписания.

Представитель ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Административный ответчик, заинтересованное лицо Баранов Н.А участия в деле не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИТ по обращению Баранова Н.А., материалы дела № 5-1151/2016 Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспектора имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд (ст. 361 ТК РФ).

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на обжалование предписания, суд учитывает следующее.

В ходе производства по настоящему делу решением от 17.03.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» было отказано по основанию пропуска срока на обращение в суд.

Апелляционным определением от 05.06.2017 решение от 17.03.2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции указал, что причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными.

При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Судом установлено, что ** ** ** Баранов Н.А. обратился в Государственную инспекцию труда по РК с заявлением, в котором указал о нарушениях трудового законодательства работодателем ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт».

Кроме того, ** ** ** в заявлении в прокуратуру г. Сыктывкара Баранов Н.А. указал о прекращении с ** ** ** выплаты работодателем неофициальной части заработной платы.

На основании распоряжения от ** ** ** Государственной инспекцией труда в РК была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт». По итогам внеплановой проверки оформлен акт проверки, из содержания которого следует, что в нарушении ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка не установлены дни выплаты заработной платы, при этом заработная плата согласно платежным поручениям выплачивается каждые 15 дней; в нарушении ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка не установлен размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно; в нарушение ч. 4 ст. 189 и ч. 1 ст.190 Трудового кодекса РФ Правилами внутреннего трудового распорядка не установлена ответственность работодателя.

11 августа 2016 года государственным инспектором труда составлено предписание № 7-2070-16-ОБ/181/1/3 об устранении указанных нарушений, в срок до 1 сентября 2016 года на ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» возложена обязанность по установлению Правилами внутреннего трудового распорядка дней выплаты заработной платы и ответственности работодателя, принятии локального акта, устанавливающего размер, условия и порядок компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно.

Предписание получено 19 августа 2016 года.

8 ноября 2016 года мировым судьей Пушкинского судебного участка
г. Сыктывкара вынесено постановление о привлечении ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» к административной ответственности за невыполнение законного предписания должностного лица ГИТ в РК по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Сыктывкарского городского суда от 23 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, как указано в решении, законность и обоснованность предписания оспаривалась обществом в Арбитражном суде РК, определением от 14 декабря 2016 года производство по делу прекращено.

Кроме того судом установлено, что постановлением ГИТ в РК от
** ** ** ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ч. 4 ст. 189 и ч. 1 ст. 190 Трудового кодекса РФ. Постановление не обжаловано привлекаемым юридическим лицом и вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд; в свою очередь, административный ответчик должен доказать правомерность оспариваемого решения.

Так, в пункте 1 предписания на Общество в соответствии с абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ возложена обязанность установить Правилами внутреннего трудового распорядка дни выплаты заработной платы.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из пункта №... трудового договора от ** ** **, заключенного ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» с Барановым Н.А., заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: не позднее 25-го числа каждого календарного месяца и не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Исходя из анализа абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ отсутствие в правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» конкретных дней выплаты заработной платы, не свидетельствует о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны работодателя, т.к. из трудового договора, заключенного ** ** ** с Барановым Н.А. следует, что дни выплаты заработной платы определены; что соответствует положениям абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, пункт 1 предписания № 7-2070-16-ОБ/181/1/3 нельзя признать законным, он подлежит отмене, так как нарушений действующего законодательства со стороны ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» в указанной части не допущено.

В соответствии с пунктом 2 предписания ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» обязано принять и утвердить локальный акт, устанавливающий размер, условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Согласно абз. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как следует из материалов проверки, предписание в данной части административным истцом было выдано на основании акта проверки от 11.08.2016, согласно которому в правилах внутреннего трудового распорядка отсутствуют условия, размер и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (п. 13).

Оспаривая данный пункт предписания, представитель ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» указывает, что документ, устанавливающий размер, условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда, государственным инспектором труда не запрашивался.

Из материала проверки по обращениям Баранова Н.А. следует, что государственным инспектором для достижения целей и задач проверки у Общества истребованы следующие документы: устав в части полномочий руководителя, приказ о назначении руководителя, документы, устанавливающие систему оплаты труда, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и выплатах стимулирующего характера, штатное расписание, приказ об утверждении формы расчетного листка, коллективный договор (при наличии), а также документы в отношении работника Баранова Н.А., в перечне которых локальный акт, устанавливающий размер, условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, отсутствовал. Дополнительно в ходе проверки положение о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, административным ответчиком у административного истца также не запрашивалось.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца, Положение о компенсации расходов по оплате стоимости проезда на момент проверки в Обществе имелось, утверждено было в ** ** **, не представлено на проверку наряду с другими документами, поскольку в перечне запрашиваемых документов, данный документ отсутствовал. Также пояснила, что законом не предусмотрена обязанность вести реестр ознакомления работников с локальными актами, работники Общества знакомились с данным положением при приеме на работу путем проставления своей подписи в копии положения, данный документ хранится в личном деле работника.

В ходе рассмотрения дела административным истцом суду представлено Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт», утвержденное директором Общества ** ** ** с подписью Баранова Н.А. об ознакомлении с данным Положением ** ** **. Также суду были представлены на обозрение несколько личных дел работников ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт», в которых имеется копия Положения с отметкой работника об ознакомлении с ним, дата ознакомления соответствует дате приема работника на работу.

При указанных обстоятельствах, нельзя признать законным предписание Государственной инспекции труда в данной части. При этом, сам по себе факт отсутствия в правилах внутреннего трудового распорядка условий, размера и порядка компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не может служить безусловным основанием для возложения на работодателя обязанности по принятию и утверждению соответствующего локального акта.

Таким образом, пункт 2 предписания, указывающий на необходимость принять и утвердить локальный акт, устанавливающий размер, условия и порядок компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, пункт 3 предписания суд находит законным и обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 3 оспариваемого предписания на ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» возложена обязанность установить правилами внутреннего трудового распорядка ответственность работодателя на основании ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 190 Трудового кодекса РФ.

В силу абз.3 ст. 189 Трудового кодекса РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Абзацем 4 статьи 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно абз.1 ст. 190 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Исходя из анализа указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что работодателем допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении требований ст. 189 ТК РФ в части не указания в Правилах внутреннего трудового распорядка раздела об ответственности работодателя.

Доводы административного истца об отсутствии норм права, прямо обязывающих установить меры ответственности работодателя в локальном акте, при том, что ответственность работодателя в необходимом объеме предусмотрена как Трудовым кодексом РФ, так и Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд признает несостоятельными, поскольку раздел об ответственности сторон трудового договора относится к обязательным сведениям, которые должны быть указаны в Правилах внутреннего трудового распорядка, что прямо предусмотрено положениями абз. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать незаконными и отменить пункты 1 и 2 предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми № 7-2070-16-ОБ/181/1/3 от 11 августа 2016 года, которыми на ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» возложена обязанность установить Правилами внутреннего трудового распорядка дни выплаты заработной платы; принять и утвердить локальный акт, устанавливающий размер, условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Руководствуясь ст. 175, 177, 179-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить пункты 1 и 2 предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми № 7-2070-16-ОБ/181/1/3 от 11 августа 2016 года, которыми на ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» возложена обязанность установить Правилами внутреннего трудового распорядка дни выплаты заработной платы; принять и утвердить локальный акт, устанавливающий размер, условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В удовлетворении административного иска ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» о признании незаконным пункта 3 предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми № 7-2070-16-ОБ/181/1/3 от 11 августа 2016 года, которым на ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» возложена обязанность установить Правилами внутреннего трудового распорядка ответственность работодателя, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 09 августа 2017 года.