Решение от 18.01.2024 по делу № 33-765/2024 (33-12287/2023;) от 09.11.2023

Судья: Отт С.А.                                                    Дело № 2-1147/2023                  Докладчик: Поротикова Л.В.                                         Дело № 33-12287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                                       Черных С.В.,

судей                                                  Поротиковой Л.В., Пилипенко Е.А.,

при секретаре                                                             Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гейнрих Т.А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2023 года по иску ООО «РСВ» к Гейнрих Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Гейнрих Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 2624345774 от 25.12.2013, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором уступки прав (требований) право требования данного долга перешло истцу, в связи с чем последний просил суд взыскать с Гейнрих Т.А. в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 2624345774 от 25.12.2013 в сумме 96 422,24 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 092,66 рублей.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2023 года взыскано с Гейнрих Т.А. в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору в размере 96 422,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 092,66 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик Гейнрих Т.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «РСВ».

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма задолженности истцом определена неверно, за период с 17.01.2014 по 26.01.2015 вносились платежи, которые истцом не учтены, в связи с чем, по расчету апеллянта, сумма задолженности составляет 92 304 рубля 13 копеек.

Погашение основного долга и процентов по кредиту прекратилось с февраля 2015 года, однако заявление о взыскании задолженности поступило в суд лишь 06 августа 2021 года, по мнению автора жалобы, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указывает, что о рассмотрении дела она извещена не была, судебную повестку не получала, а потому была лишена возможности представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, заявить о применении сроков исковой давности и реализовать свои процессуальные права.

Апеллянт в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2013 Гейнрих Т.А. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита в размере 50 000 руб., под 39,9 % годовых, на срок 35 мес., размер ежемесячного платежа 3708,01 руб.

Согласно графику платежей кредит был предоставлен до 26.12.2016, погашение кредита должно было производиться ежемесячно в размере 3708,01 рублей, размер последнего платежа 3687,86 руб.

27.08.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Гейнрих Т.А. в сумме 96422,24 руб., который был отменен 17.09.2021.

В соответствии с п. 1.1, 2.4, Договора № 04-08-04-03/36 уступки прав (требований) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему перешло право требования данного долга 13.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 02.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 108618,71 рублей, задолженность по основному долгу 38901,65 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 26410,51 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 31110,08 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 12196,47 рублей (Н), задолженность по госпошлине 0,00 руб.

Размер задолженности по состоянию на 18.07.2023 составляет 96422,24 руб., иного расчета суду не представлено, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Установив в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, что ответчик свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору не исполнил надлежащим образом, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 809,811, 819 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гейнрих Т.А. в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору в размере 96 422,24 руб. Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Гейнрих Т.А. не был надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, подлежат отклонению.

Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Ордынский», полученным судом первой инстанции, Гейнрих Т.А. с 28.08.2007 года зарегистрирована по адресу: 632491<данные изъяты> (л.д. 36).

Суд первой инстанции направил ответчику судебное извещение на 22.08.2023 по адресу регистрации: Новосибирская область, Кочковский район, с. Красная Сибирь, ул. Сибирская, 32 кв.2 (л.д. 33).

Согласно отчету № 63326177582477, судебное извещение 01.08.2023 прибыло в место вручения, 09.08.2023 возвращено за истечением срока хранения (л.д. 37-38).

В апелляционной жалобе сторона ответчика настаивала на том, что не получала судебных извещений за период с 24.07.2023 по 22.08.2023.

В целях проверки указанных доводов жалобы судебной коллегией был направлен судебный запрос в Управление Федеральной почтовой связи НСО, в отделение почтовой связи № 91 о всех направленных из Ордынского районного суда Новосибирской области (<данные изъяты> на имя Гейнрих Татьяны Андреевны адрес: <данные изъяты> за период с 24.07.2023 года по 22.08.2023 года судебных почтовых отправлений, в том числе полученных, а также отправленных назад за истечением срока хранения, в том числе отправление с почтовым идентификатором № <данные изъяты>

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи НСО, заказное письмо № <данные изъяты> разряда «Судебное» принятое 31.07.2023 г. в ОПС Ордынское 633261, с адресом: 632491, Кочки, на имя Гейнрих Т.А., в адресное ОПС поступило 01.08.2023 и в этот же день передано почтальону, для доставки адресату. Учитывая, что на момент доставки адресата на месте не оказалось, было оставлено извещение ф.22, с приглашением в ОПС Кочки 632491, для получения заказного письма <данные изъяты>. Так как за получением данного письма адресат в ОПС Кочки 632491 не обратился, оно было возвращено 09.08.2023 по обратному адресу, с отметкой «Истек срок хранения» и вручено 11.08.2023 уполномоченному представителю отправителя.

Принимая во внимание положения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегий приобщен данный ответ к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, следует отметить, что Гейнрих Т.А. должна была принять меры к контролю за поступающей корреспонденцией, т.к. принимала меры к отмене судебного приказа и знала и должна была знать о намерении истца обратится в суд с исковым заявлением, истец, перед обращением в суд, в соответствии с требованиями ГПК РФ также направлял по надлежащему адресу ответчика копию иска с приложениями, которые Гейнрих Т.А. также имела возможность получить.

Сведения о возбуждении дела и назначении по делу судебных разбирательств были своевременно размещены судом на сайте, в связи с чем, Гейнрих Т.А. также имела возможность узнать о наличии дела и дате судебного разбирательства.

Между тем доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции, а также наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по месту своего жительства апеллянтом не представлено.

Правила вручения судебной корреспонденции не нарушен, семидневный срок хранения почтовых отправлений в отделении почты не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем, по извещению ответчика Гейнрих Т.А., что подтверждается материалами дела, в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие ответчика являлись соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, не заявленные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену вынесенного по делу судебного решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, учитывая, что Гейнрих Т.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что при расчете задолженности не были учтены все платежи, внесенные ответчиком в счет погашения долга по кредитному договору № 2624345774 от 25.12.2013 в общей сумме 42 284 08 руб., в связи с чем сумма задолженности была определена банком неверно, несостоятельны в силу следующего.

В целях проверки указанных доводов судебной коллегией у АО «ОТП Банк» была истребована выписка по счету заемщика по кредитному договору № 2624345774 от 25.12.2013, заключенному между АО «ОТП Банк» и Гейнрих Т.А. за весь период действия кредитного договора, а также подробный расчет задолженности и указанные документы были приобщены судебной коллегией к материалам делам на основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, вопреки доводам жалобы, из выписки по счету усматривается, что все платежи, о которых указывает в тексте жалобы апеллянт, учтены истцом при расчете задолженности.

Так, например, 22.01.2014 от Гейнрих Т.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2624345774 от 25.12.2013 поступили денежные средства в размере 4 828,01 руб., из которых 599,89 руб. были распределены в счет уплаты основного долга, 1 803,70 руб.- в счет погашения процентов по кредитному договору, 49,00 руб.- в счет уплаты комиссии за смс информирование, 2 375,42 руб.- в счет комиссии, что подтверждается и следует из представленного АО «ОТП Банк» в суд апелляционной инстанции подробного расчета задолженности.

Аналогичным образом судебной коллегией были проверены остальные платежи, внесенные Гейнрих Т.А. в счет уплаты задолженности по кредитному договору № 2624345774 от 25.12.2013.

Из представленного в суд апелляционной инстанции расчета задолженности усматривается, что в нем отражены размер задолженности, период ее образования, все операции по счету, учтены все суммы, поступившие от Гейнрих Т.А. в счет погашения долга, в частности, 22.01.2014 - 4 828,01 руб., 21.02.2014 - 3 708,01 руб., 19.03.2014 - 3 708,01 руб., 21.04.2014 - 3 708,01 руб., 21.05.2014 - 3 708,01 руб., 20.06.2014 -3 708,01 руб., 29.07.2014 - 3 708,01 руб., 29.09.2014 – 3 708,01 руб., 18.11.2014 - 7 700 руб., 23.01.2015 -3 800 руб., указанные суммы были также распределены в счет уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий. Нарушений очередности списания из представленного расчета судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, представленный АО «ОТП Банк» расчёт задолженности по кредитному договору № 2624345774 от 25.12.2013 соответствует условиям кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства, арифметически точен.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, размер долга апеллянта, с учетом внесенных им денежных средств, составляет 96 422,24 руб., а доводы жалобы о том, что в представленном стороной истца расчете задолженности не были учтены все произведенные ответчиком платежи не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое повреждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком установленных кредитным договором обязательства по возврату полученных денежных средств, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Гейнрих Т.А. в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору в размере 96 422,24 руб. обоснован.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░