Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2925/2023 ~ М-2377/2023 от 20.07.2023

Копия

Дело № 2а-2925/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Сухановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пузачевой А.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Хардиной А.В. о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» обратилось к административному ответчику начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пузачевой А.С. с административным иском:

о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчинённых ему должностных лиц, в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства (объявление розыска должника, наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния о смерти должника, перемене имени, фамилии, ареста счётов в банке «Тинькофф»;

о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в допущении волокиты в правильности и своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения;

    о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава обязанности по осуществлению контроля за деятельностью должностных лиц, в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства (объявление розыска должника, наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния о смерти должника, перемене имени, фамилии, ареста счётов в банке «Тинькофф».

    Определениями Пермского районного суда Пермского края от 25 июля 2023 года и от 17 августа 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Хардина А.В.

В обоснование административного иска Общество с ограниченной ответственность «Содружество плюс» указало, что в Отделение судебных приставов по Пермскому району ГУФССП по России по Пермскому краю предъявлен судебный приказ о взыскании с должника Косолапова Ю.Е. денежной суммы. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 65408/21/59034-ИП. Подав заявление о возбуждении исполнительного производства, взыскатель ходатайствовал об осуществлении выхода судебного пристава – исполнителя в адрес должника и наложения ареста на имущество должника, направлении запросов в органы ЗАГС, регистрирующие органы и банковские учреждения с целью установления имущества должника и наличия денежных средств и последующего обращения взыскания на такое имущество; вынесении постановления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, об объявлении розыска должника. Задолженность по исполнительному производству не погашена, в адрес взыскателя не поступало постановление о розыске должника и его имущества. Взыскатель направлял в подразделение судебных приставов обращение о повторном направлении запросов для выявления имущества должника, однако данное обращение не рассмотрено, в адрес взыскателя процессуальные документы не поступали. При таком положении старший судебный пристав как должностное лицо, которое обязано организовать работу подразделения судебных приставов, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа принятие мер, допустил бездействие и волокиту при исполнении возложенных обязанностей. Данное бездействие нарушило права взыскателя

    Общество с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пузачева А.С., судебный пристав исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Хардина А.В. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Судебный пристав исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Хардина А.В. представила письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно возражениям по исполнительному производству, возбуждённому в отношении должника Косолапова Ю.Е., направлены запросы с целью установления имущества должника и месте его работы; обращено взыскание на денежные средства должника. Наличие иного имущества у должника не установлено. С должника взыскана денежная сумма в размере 800 рублей, которая перечислена взыскателю. 10 апреля и 23 мая 2023 года осуществлены выходы по месту жительства должника; застать должника по месту жительства и получить сведения о месте его работы не удалось. В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Косолапов Ю.Е. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства (извещался по последнему известному месту жительства).

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, в силу положений закона для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, юридически значимыми являются обстоятельства совершения судебным приставом – исполнителем необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта и (или) исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует:

старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения (часть 1);

старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень мер принудительного исполнения указан в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним относятся, в том числе:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу закона судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет виды и последовательность исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя или старшего судебного пристава.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав – исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

В Отделении судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 05 октября 2020 года по делу № 2-51289/2020 возбуждено исполнительное производство № 65408/21/59034-ИП о взыскании задолженности в размере 20400 рублей с должника Косолапова Ю.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.28).

    Из материалов исполнительного производства № 65408/21/59034-ИП от 06 мая 2021 года, возбуждённого в отношении должника Косолапова Ю.Е. следует, что с целью исполнения исполнительного документа и установления имущества должника, для получения сведений о доходах должника судебный пристав – исполнитель выполнил следующие исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения:

неоднократно, в том числе в день возбуждения исполнительного производства, запрошены сведения для применения мер принудительного исполнения: из банковских учреждений – сведения о денежных средствах должника, размещённые на счетах (вкладах); из налогового органа, органа ГИБДД, операторов связи – сведения об ином имуществе должника; из органа миграционной службы – сведения о регистрации места жительства должника; из органа ЗАГС – сведения о перемене имени, заключении и расторжении брака; из пенсионного органа – сведения о работодателе должника;

согласно полученным ответам должник не имеет транспортных средств и иного имущества, подлежащего регистрации;

постановлением от 01 сентября 2021 года рассмотрено обращение взыскателя о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства; копия данного постановления направлена взыскателю (заявителю) и получена им;

постановлениями от 24 мая 2021 года, от 03 марта 2023 года обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счета должника, открытые в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», «Акционерном обществе «<данные изъяты>», Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», Акционерном обществе «<данные изъяты>»; Публичном акционерном обществе Банк «<данные изъяты>»;

постановлением от 18 апреля 2023 года наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

10 апреля 2023 года и 23 мая 2023 года проведена проверка наличия имущества должника в жилом помещении по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, в результате которой установлено, что Косолапов Ю.Е. проживает в жилом помещении, но отсутствует на время проверки; от соседей не удалось получить сведения о месте работы должника;

на основании постановления от 20 июля 2023 года денежная сумма в размере 800 рублей, взысканная должника (списанная с банковского счёта), перечислена взыскателю;

постановлением от 12 августа 2023 года исполнительное производство № 65408/21/59034-ИП включено (объединено) в состав сводного исполнительного производства в отношении должника № 87078/17/59034-СД (л.д.24-43).

Оценивая материалы исполнительного производства, суд находит, что судебный пристав – исполнитель обнаружил имущество должника, совершил действия по обращению взыскания на такое имущество; проверка имущественного положения должника продолжает осуществляться.

Анализируя полученные доказательства, суд находит, что судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП по России по Пермскому краю совершил исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения; в отношении должника применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные статьёй 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе не выносилось постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не проверялось наличие имущества должника по месту регистрации жительства должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Суд не установил, что в результате неприменения судебным приставом – исполнителем каких – либо определённых мер принудительного исполнения, не совершения исполнительных действий упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку взыскатель получил денежную сумму, взысканную с должника; с учётом совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действий и примененных в отношении должника мер принудительного исполнения, не совершение иных исполнительных действий и не применение иных мер принудительного исполнения, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя или старшего судебного пристава.

Суд считает, что отсутствие единовременного положительного результата (единовременного взыскания всей суммы долга) для взыскателя от осуществления (проведения) исполнительных действий и применённых мер принудительного исполнения само по себе не является безусловным основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава, не свидетельствует о допущенном ими бездействии в совершении исполнительных действий и осуществлении контроля за действиями судебного пристава – исполнителя, поскольку необходимые виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа определяются судебным приставом – исполнителем самостоятельно, возможность совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, не утрачена.

Суд находит, что неполучение взыскателем каких – либо документов из материалов исполнительного производства (копий постановлений, копии акта совершения исполнительных действий) не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку соответствующие процессуальные документы вынесены судебным приставом – исполнителем, соответствующие исполнительные действия совершены судебным приставом – исполнителем; закон не возлагает на судебного пристава – исполнителя обязанности по направлению иных документов по осуществлению конкретных исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства (актов совершения исполнительных действий, объяснений должника, других лиц), помимо копий постановлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель совершил необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе для установления имущества и доходов должника, рассмотрел обращение взыскателя и дал на него ответ в виде соответствующего постановления, совершил действия, направленные на проверку наличия имущества по месту регистрации жительства должника, то есть не допустил незаконного бездействия при исполнении обязанностей, возложенных на него законом.

При этом суд исходит из того, что закон не обязывает судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства по собственной инициативе, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, административный истец как взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения.

Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть самостоятельно выбирает виды мер принудительного исполнения, виды исполнительных действий, определяет последовательность совершаемых им исполнительных действий по находящемуся в его ведении исполнительного производства, поэтому бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано неправомерным при представлении доказательств, свидетельствующих, что непринятие судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Административный истец не представил такие доказательства, несмотря на то, что обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы административного истца, указанные в административном иске, не свидетельствуют о бездействии должностных лиц подразделения судебных приставов.

При таком положении, учитывая, что совершённые судебным приставом – исполнителем исполнительные действия и применённые им меры принудительного исполнения соответствуют требованиям закона, исполнительное производство не окончено, и исполнительные действия продолжаются, возможность взыскания оставшейся части долга не утрачена, суд не усматривает как бездействия судебного пристава – исполнителя, так и бездействия старшего судебного пристава, выражающегося в неосуществлении контроля за осуществлением судебным приставом исполнительных действий, в длительном исполнении исполнительного документа, в отсутствии надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не находит правовых оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава обязанности по устранению допущенных нарушений посредством совершения определённых исполнительных действий; не имеется правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2925/2023

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2023-002924-16