Решение от 01.06.2023 по делу № 2-181/2023 (2-2472/2022;) от 24.06.2022

Дело №а-181/2023

УИД: 23RS0№-33

Резолютивная часть решения оглашена 01.06.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

         <адрес>                                                                      01.06.2023 года

    Северский районный суд <адрес> в составе: председательствующего                                                            Емельянова А.А.,

    при секретаре судебного заседания    ФИО4,

    с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя административного ответчика аадминистрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации МО <адрес> об обязании утвердить схему расположения земельного участка, перераспределить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с администрации МО <адрес> об обязании утвердить схему расположения земельного участка, перераспределить земельный участок.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт 0315 332348 выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 230-049, зарегистрированный по адресу <адрес> «А» действуя по доверенности от имени и в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 230-049 зарегистрированной по адресу <адрес> «А», обратился в администрацию муниципального образования <адрес> о перераспределении земельного участка принадлежащим им на праве общедолевой собственности площадью 2976 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 990 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, в результате перераспределения образовать земельный участок площадью 3966 кв.м, с видом разрешенного использования отдельно стоящие усадебные жилые дома (в том числе с местами приложения труда и с возможностью ведения развитого товарного личного подсобного хозяйства, сельскохозяйственного производства, садоводства, огородничества). Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, полученному из Администрации муниципального образования <адрес> данный земельный участок каким-то образом, граничит с северной, западной и южной стороной - неразграниченные земли Смоленского сельского поселения, с восточной стороны - основной земельный участок с кадастровым номером №, а также ссылаясь на п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в перераспределении земельного участка отказано. Считаю ответ администрации муниципальное образования <адрес> не обоснованным по следующим причинам: Земельный участок не может никаким образом, граничить с северной, западной и южной стороной - неразграниченные земли Смоленского сельского поселения, с восточной стороны - основной земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок не является занятым площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами в связи с чем, возможен к перераспределению.

Просит обязать Администрацию муниципального образования <адрес> утвердить приложенную к Исковому заявлению схему расположения земельного участка. Обязать Администрацию муниципального образования <адрес> перераспределить земельный участок, принадлежащий ФИО2 и ФИО3 площадью 2976 кв.м., с кадастровым номером № расположенный <адрес> «А» и земельный участок площадью 990 кв.м, находящийся в муниципальной собственности. Обязать Администрацию муниципального образования <адрес> образовать земельный участок площадью 3966 кв.м расположенный с <адрес> № «А» с видом разрешенного использования отдельно стоящие усадебные жилые дома (в том числе с местами приложения труда и с возможностью ведения развитого товарного личного подсобного хозяйства, сельскохозяйственного производства, садоводства, огородничества).

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО5 в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу 4.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

При этом частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию оснований для принятия этого решения, совершения действий (бездействия) (часть 11 ст. 226 КАС РФ).

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО2, действуя по доверенности от имени и в интересах ФИО3, обратился в администрацию муниципального образования <адрес> о перераспределении земельного участка принадлежащим им на праве общедолевой собственности площадью 2976 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 990 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, в результате перераспределения образовать земельный участок площадью 3966 кв.м, с видом разрешенного использования отдельно стоящие усадебные жилые дома (в том числе с местами приложения труда и с возможностью ведения развитого товарного личного подсобного хозяйства, сельскохозяйственного производства, садоводства, огородничества).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, полученному из Администрации муниципального образования <адрес>, данный земельный участок каким-то образом, граничит с северной, западной и южной стороной - неразграниченные земли Смоленского сельского поселения, с восточной стороны - основной земельный участок с кадастровым номером №, а также ссылаясь на п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в перераспределении земельного участка отказано.

Как следует из п. 1 ст. 11.2, пп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Кодекса.

Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

Согласно пп. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 названного кодекса. Так, согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пункт 12 ст. 85 ЗК РФ, на который сослалась Администрация в оспариваемом отказе, предусматривает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (п. 12 ст. 85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1963-О).

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).

Как следует из ГрК РФ, красные линии отображаются в документации по планировке территории (пп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42, п. 1 ч. 5 ст. 43 ГрК РФ) и не наносятся на картографический материал генеральных планов муниципальных образований (ст. 23 ГрК РФ).

Возможность нанесения красных линий на карты генерального плана муниципального образования предусматривалась п. 9 разд. 3.1.5 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 150, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, а также п. п. 3.8 и 4.1 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введенной в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от ДД.ММ.ГГГГ N 18-30 "О принятии и введении в действие РДС 30-201-98 "Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, в случае совмещения генерального плана и проекта детальной планировки.

Доказательств того, что в составе Генерального плана утверждены карты, совмещенные с проектом детальной планировки, на которых отображены красные линии, относящие испрашиваемый участок к территории общего пользования, административным ответчиком не представлено, равно как и подтверждения того, что испрашиваемые земли находятся в пределах территории общего пользования.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования о признании за истцом права на перераспределение земельного участка, площадью 2976 кв.м., с кадастровым номером № расположенный <адрес> «А» и земельного участка площадью 990 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, а также об обязании утвердить схему расположения вышеуказанного земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3966 ░░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░ 2976 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 990 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3966 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> № «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░