Решение от 31.01.2024 по делу № 2-280/2024 (2-5632/2023;) от 23.10.2023

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07.02.2024

УИД: 66RS0006-01-2023-005458-08

Дело № 2-280/2024 (2-5632/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31.01.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи Мкртчян А.А., с участием представителя истца Плюсниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом к Волковой Н. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (ДУМИ) обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным иском к Волковой Н.В., указав в обоснование, что 15.02.2021 Волкова Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 10.01.2018 по 30.07.2021 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и Волковой Н.В. был заключен договор аренды < № > на использование нежилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул. Культуры, д. 8 / ул. Красных Партизан, д. 5, лит. Е, общей площадью 109, 10 кв.м., номер на плане: помещения подвала № № 5, 11, 19, 63, 65-67. Пунктом 3.2.12 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком не исполнена. Судебными постановлениями Арбитражного суда Свердловской области (по делам № № А60-61540/2020, А60-45306/2023, А60-48378/2023) с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за поставленные тепловые ресурсы (отопление и ГВС), в том числе за используемое ответчиком помещение, судебные расходы. Общая сумма убытков по вине ответчика – 97071, 14 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 97071, 14 руб., почтовые расходы – 122, 60 руб.

В судебном заседании представитель истца Плюсина А.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Волкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст.233 – 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.01.2018 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ИПВолковой Н.В.. был заключен договор аренды < № > на использование нежилого помещения (Объекта) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 8 / ул. Красных Партизан, д.5, лит. Е, общей площадью 109, 10 кв.м., номер на плане: помещения подвала №№ 5, 11, 19, 63, 65-67.

В соответствии с п. 3.2.12 договора аренды от 10.01.2018 обязанность нести бремя содержания Объекта, заключать договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, эксплуатационные расходы, возложена на арендатора (ответчика).

15.02.2021 Волкова Н.В. (ОГРНИП < № >) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

30.07.2021 договор аренды между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и Волковой Н.В. расторгнут, помещение возвращено по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу №А60-61540/2020 взыскана с МО «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ в пользу ПАО«Т Плюс» задолженность в общей сумме 14164895, 89 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 93438, 29 руб., почтовые расходы – 63, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 по делу №А60-45306/2023 взыскана с МО «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ в пользу ПАО«Т Плюс» задолженность за теплоресурсы по договору < № > в период с 01.01.2020 – 30.09.2020 в общей сумме 3555521, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 40 778 руб., почтовые расходы – 64, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу №А60-48378/2023 взыскана с МО «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ в пользу ПАО«Т Плюс» задолженность 2120189, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 33 601 руб.

Согласно представленным стороной истца расчетам, размер убытков истца по вине ответчика составляет 97071, 14 руб.

Возражений, контр-расчета со стороны Волковой Н.В. суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, условий договора аренды, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательств по заключенному с истцом договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 97071, 14руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 122, 60 руб., факт несения которых документально подтвержден.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3112, 13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░1026605252178) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 97071 ░░░░░ 14 ░░░░░░ (< № >), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 122 ░░░░░ 60 ░░░░░░ (░░░ < № >).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3112 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░