Решение по делу № 10-26/2018 от 24.09.2018

    Дело № 10-26

    1-44(11701320008132317)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий                                             08 октября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

осужденного Васильева В.Н.

защитника-адвоката Болотниковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23.04.2018 года, которым

Васильев В. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    осужден по ч.1 ст.327 УК РФ (по эпизоду от <дата>) в виде 6 месяцев ограничения свободы

    по ч.1 ст.327 УК РФ (по эпизоду от <дата>) в виде 6 месяцев ограничения свободы

    по ч.1 ст.327 УК РФ (по эпизоду от <дата>) в виде 6 месяцев ограничения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию Васильеву В. Н. наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив следующие ограничения: 1 раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа, не выезжать за пределы <адрес>

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи Васильев В.Н. признан виновным и осужден за совершение <дата>, <дата> и <дата> сбыта иных поддельных официальных документов, предоставляющих права.

    Преступления Васильевым В.Н. совершены при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

        В апелляционном представлении прокурор г. Ленинска-Кузнецкого просит приговор мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что на основании ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовныедела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание непревышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел опреступлениях, предусмотренных, в том числе, частью первой статьи 327 УК РФ.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подсудно ли уголовное дело данному суду. В нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона мировой судья судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района рассмотрела уголовное дело в отношении Васильева В.Н. и вынесла судебное решение с нарушением правил подсудности, то есть незаконным составом суда, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

        Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и является безусловным основанием для отмены приговора.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии со ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду. В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья должен это выяснить и при разрешении вопроса о назначении судебного заседания.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 34 УПК Российской Федерации уголовное дело, подсудное вышестоящему суду, во всех случаях подлежит передаче по подсудности. Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что принимая к производству уголовное дело в отношении Васильева В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч.1 ст.327 УК РФ, и рассматривая его, мировой судья исходил из того, что дело подсудно мировому судье.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением, уголовных дел о преступлениях, специально перечисленных в этой норме закона.

По смыслу ст. 31 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ, относится к подсудности районного суда.

Мировой судья в нарушение ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу в отношении Васильева В.Н. не выяснил, подсудно ли уголовное дело мировому судье, назначил судебное заседание и постановил приговор в нарушение правил родовой подсудности.

Вынесение приговора незаконным составом суда лишило осужденного Васильева В.Н. гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, приговор мирового судьи в отношении Васильева В.Н. подлежит отмене.

Поскольку, допущенное мировым судьей нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, повлекло процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу, что невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению председателю Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение судье Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Постановление апелляционного приговора будет противоречить принципу инстанционности, ограничит право осужденного, гарантированного ст. 50 Конституции РФ, на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

С учетом обстоятельств, которые послужили основанием для отмены приговора суда, исходя из тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности Васильева В.Н. суд сохраняет в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-15, 389-17, 389-19, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.04.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

     ░░░░░:    ░░░░░░░

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-44/2018 (░░░░░░░░░░░░░ №10-26/2018) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.