Решение от 14.03.2023 по делу № 2-2138/2023 (2-7403/2022;) от 30.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023г.

78RS0006-01-2022-009578-39

2-2138/2023 (2-7403/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                             14 марта 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Поизд Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Павла Александровича к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков Павел Александрович обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за транспортное средство марки Шкода денежную сумму в размере 2638000 руб., ценовую разницу в размере 1248000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 08.11.2022 по 18.11.2022 в размере 263800 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о возврате ценовой разницы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 08.11.2022 по 18.11.2022 в размере 263800 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 19.11.2022 по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о возврате ценовой разницы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 19.11.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки «Skoda» модель «Karoq», 2020 года выпуска, VIN: №, изготовителем автомобиля является организация ответчика. В период гарантийного срока в рамках эксплуатации автомобиля истцом в нём обнаружен дефект, а именно: после запуска двигателя загорается неисправность системы старт-стоп, загорается Check Engine, включается вентилятор охлаждения двигателя на максимальные обороты. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль дилеру марки «Skoda» в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» для безвозмездного устранения в рамках гарантийных обязательств дефекта (недостатка), однако недостатки не были устранены в связи с тем, что в нет корректного программного обеспечения. 04.08.2022 истец повторно передал автомобиль дилеру марки «Skoda» в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» для безвозмездного устранения в рамках гарантийных обязательств дефекта (недостатка). В заказ-наряде указано, что недостатки невозможно устранить, поскольку нет корректного программного обеспечения. 31.10.2022 истец в адрес ответчика направил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств с перерасчетом разницы в стоимости автомобиля. 07.11.2022 ответчик получил данное требование истца. Однако ответа на требование не дано, законные требования истца до настоящего момента не удовлетворены. 27.10.2022 Истец обратился в ООО «Стандарт Оценка» для оценки стоимости нового аналогичного автомобиля марки «Skoda» модели «Karoq». Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» № 3469-10/22, стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 3886000 руб. Расчет ценовой разницы: 3886000 руб. - 2638000 руб. = 1248000 руб. С учетом вышеуказанного, истец полагает, что имеются законные основания для удовлетворения его требований в части взыскания суммы ценовой разницы, в размере 1248000 руб.

27.01.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором изложил свои требования к ответчику в следующей редакции: взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за автомобиль в сумме 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 18.11.2022 по 19.12.2022 в размере 1243520 руб., неустойку за нарушение сроков возврата ценовой разницы в сумме 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 18.11.2022 по 19.12.2022 в размере 990120 руб., штрафа в размере 1175354 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., государственной пошлины в размере 17068 руб. В обоснование ходатайства указано, что 19.12.2022 ответчик осуществил перевод денежных средств на банковский счёт истца в размере 3873400 руб. Из них, как следует из пояснений представителя ответчика, данных 25012023 в судебном заседании: 2638000 руб. в счёт цены автомобиля, 982100 руб. в счёт ценовой разницы, 253400 руб. в счёт неустойки за нарушение требований истца. На основании изложенного истец представил в материалы дела следующий расчёт неустоек, подлежащих взысканию с ответчика: неустойка за нарушение срока выполнения требований о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль = 1% от цены автомобиля х дни просрочки (38860 руб. х 32 дня = 1243520 руб.); неустойка за нарушение срока выполнения требований о возврате ценовой разницы за автомобиль = 1% от цены автомобиля х дни просрочки – сумма оплаченной ответчиком неустойки (38860 руб. х 32 дня – 253400 руб. = 990120 руб.). (л.д. 70-73)

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании уплаченной за транспортное средство марки Шкода денежной суммы в размере 2638000 руб., ценовой разницы в размере 1248000 руб., с указанием, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023 принят отказ истца исковых требований в части требований о взыскании уплаченной за транспортное средство марки Шкода денежной суммы в размере 2638000 руб., ценовой разницы в размере 1248000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и штрафа.

В обоснование возражений указано, что 31 октября 2022 года в адрес ответчика от поступило уведомление о выплате стоимости, уплаченной за товар, в размере 2638000 руб., разницы в цене товара в размере 1248000 руб. и неустойки. Ответчиком было принято решение о досудебном урегулировании претензии клиента, однако с размером заявленной истцом разницы в цене товара, предусмотренной ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», ответчик был не согласен. При этом в целях прекращения начисления неустойки 19 декабря 2022 года по представленным истцом банковским реквизитам ответчиком был осуществлен перевод денежных средств, из них: стоимость автомобиля 2638000 руб., разница в цене товара 982100 руб. и неустойка 253400 руб. Кроме того, ответчиком добровольно была выплачена неустойка в размере 253400 руб. исходя из стоимости товара на момент перечисления денежных средств - 3620100 руб. (исходя из этой же суммы была рассчитана разница в цене товара), а так же, исходя из принципа соразмерности штрафных санкций, готовности ответчика урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке. С учётом указанных обстоятельств, ответчик считает размер заявленной истцом неустойки и штрафа завышенными, кроме того, истцом не представлено доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. (л.д. 91-92)

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске и ходатайстве об уточнении исковых требований. Представитель истца пояснил, что в ходатайстве об уточнении исковых требований допущена опечатка, в расчёте указаны 33 дня вместо 32 дней просрочки оплаты денежных средств ответчиком, однако расчёт сделан из расчёта 32 дней просрочки и является математически верным. Представитель истца возражал против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данное ходатайство ответчика не мотивированно и не обосновано. С марта 2022 года на протяжении 7 месяцев действий со стороны дилера действий не производилось. Истец испытывал нравственные страдания в связи со столь длительным отсутствием транспортного средства. В направленном истцу письме ответчик признал факт нарушения прав истца. Истец пояснил, что автомобиль был необходим для семейных нужд. В автомобиле отказала система старт-стопа, фактически ездить на автомобиль было невозможно. Таким образом, истец с марта 2022 года по настоящее время находится в ожидании возмещения денежных средств за предоставленные неудобства.

Представитель ответчика в судебном заседании просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и штрафа. Представитель ответчика пояснила, что автомобиль передан истцом ответчику 29.11.2022. Только 31.10.2022 истец обратился к ответчику, изначально транспортное средство передавалось на ремонт третьему лицу. Денежные средства перечислены истцу до передачи автомобиля. Также представитель ответчика отметил, что расчёт неустойки произведён истцом с ошибками, в ходатайстве об уточнении исковых требований указано 32 дня просрочки, а расчёт неустойки сделан за 33 дня просрочки; расчёт требований должен быть произведён исходя из стоимости товара истца в размере 2638000 руб. и размера второй неустойки в размере 982100 руб. Сторона ответчика самостоятельно пересчитала размер неустойки и перечислила сумму истцу.

В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель третьего лица ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ч.3 вышеприведенной нормы в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч.3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на ответчика.

В соответствие со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», текущая цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Частью 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2022 между истцом (покупатель) и ООО «Сигма Сервис» (продавец) заключён договор купли-продажи б/у автомобиля №, предметом договора является бывший в употреблении автомобиль марки № года выпуска (п. 1.1 договора). Стоимость договора составляет 2.638.000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата товара подтверждается товарными чеками от 27.02.2022 № на сумму 1300000 руб., № на сумму 1000000 руб., № на сумму 328000 руб., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 руб., 1000000 руб., 328000 руб. (л.д. 23-28)

ДД.ММ.ГГГГ истцу передан автомобиль марки № года выпуска, что подтверждается актом приёма-передачи к договору купли-продажи б/у автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22)

В материалы дела представлен предварительный заказ-наряд от 01.03.2022 №63045902 ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», согласно которому истец обратился для устранения следующей неисправности: после запуска двигателя загорается неисправность системы старт-стоп, загорается Check Engine, включается вентилятор охлаждения двигателя на максимальные обороты. Заключение СТО: согласно API 02/2021 присутствует отклонение ПО БУ ДВС, ожидается новая версия ПО после КН 20/2022. (л.д. 29)

Согласно окончательному заказ-наряду и акту приёма-передачи выполненных работ №65891530 от 04.08.2022, причиной обращения заказчика является: после запуска двигателя загорается неисправность системы старт-стоп, загорается Check Engine, включается вентилятор охлаждения двигателя на максимальные обороты. Рекомендации к заказ-наряду: сбой ПО б/у двиг. – новое ПО в стадии подготовки. (л.д. 30-31)

Истцом в материалы дела представлено уведомление на письмо ООО «Фольксваген Груп Рус» от 31.10.2022, в котором истец требует у ответчика выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль марки № в размере 2638000 руб. в течение 10 дней с даты получения настоящего уведомления; сумму ценовой разницы в размере 1248000 руб., неустойку за каждую просрочку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, за нарушение срока выплаты ценовой разницы. Направление уведомления подтверждается снимком направления уведомления по электронной почте, договором отправления посылки СДЕК от 01.11.2022. (л.д. 32-35)

В материалы дела представлено заключение эксперта №3469-10/22 от 27.10.2022, в котором специалистом ООО «Стандарт Оценка» сделаны следующие выводы:

    Наиболее приближённой моделью является автомобиль №.

    Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного (соответствующего) автомобилю марки Skoda модели Karoq 2020 года выпуска, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3886000 руб. (л.д. 36-57)

    Структура и содержание заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Указанное заключение эксперта не было оспорено ответчиком, также ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нового автомобиля аналогичного автомобилю истца, ввиду чего выводы эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу.

    Данный отчет ответчиком не оспорен, соответствующего ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение № от 19.12.2022, согласно которому ответчик перевёл на банковский счёт истца денежные средства в размере 3873400 руб. (л.д. 76) Согласно пояснениям ответчика выплаченная сумма состоит из 2638000 руб. – в счет стоимости автомобиля, 982100 – в счет ценовой разницы, 253400 руб. – в счет неустойки за нарушение требований истца.

Согласно акту приёма-передачи автомобиля от 29.12.2022, истец передал ответчику автомобиль марки Skoda модели Karoq VIN №. Акт содержит следующие дополнения истца: «Подписывая настоящий акт, я не отказываюсь от заявленных ранее требований о ценовой разнице в полном объёме, неустойки, штрафа. Требую удовлетворить заявленные мной требования в полном объёме». (л.д. 77)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за автомобиль и ценовой разницы от цены товара на дату оценки за период с 18.11.2022 по 19.12.2022, суд исходит из тех обстоятельств, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в счёт возврата денежных средств уплаченных за автомобиль, ценовой разницы, а также части неустойки, истец отказался от указанной части исковых требований, отказ истца принят судом.

Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств того, что размер рыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю марки Skoda модели Karoq 2020 года выпуска, VIN №, отличается от цены определённой специалистом ООО «Стандарт Оценка» в заключении представленном в материалы дела. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта №3469-10/22 от 27.10.2022 в качестве доказательства по гражданскому делу.

Суд принимает расчёт размера неустоек, представленный в материалы дела истцом, и находит его математически верным, расчёт не вызывает у суда сомнений. Иного расчёта стороной ответчика суду не представлено.

Что касается требования ответчика о снижении размера неустоек и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 г. N 51-КГ17-2, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны должника. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (должника), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустоек и штрафа, поскольку, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1141820 руб., из расчета: 1243520 руб. (неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за автомобиль) + 990120 руб. (неустойка за нарушение сроков возврата ценовой разницы) + 50000 (сумма компенсации морального вреда) = 2283640 руб. / 2. При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Новикова Павла Александровича к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11199 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6168 руб. 20 коп., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 13.12.2022 (л.д. 63)

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10899 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░", № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1243520 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 990120 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1141820 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6168 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░", № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11199 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ 9055/1821 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10899 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:           /░░░░░░░/                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░