Решение от 26.10.2022 по делу № 33-9949/2022 от 09.09.2022

УИД – 59RS0007-01-2022-001219-27

Дело № 33-9949/2022 (2-2989/2022)

Судья – Старкова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Варовой Л.Н.

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Центральные электрические сети» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ООО «Центральные электрические сети» Дружинина М.С., представителя Мезина И.А. – Гуниной О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Центральные электрические сети» обратилось в суд с иском к Мезину И.А. о расторжении договора технологического присоединения, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Центральные электрические сети» и Мезиным И.А. заключен договор № ** от 01.02.2021 технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **, а также дополнительное соглашение №1 к указанному договору от 01.07.2022. В соответствии с техническими условиями ООО «Центральные электрические сети» обязано спроектировать и построить воздушную линию 10кВ и трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ. Истец направил письма на согласование возможного прохождения воздушной линии 10 кВ по одному или нескольким из указанных земельных участков, принадлежащих В. и Т., которые впоследствии направили в адрес истца ответ с отказом на прохождение воздушной линии 10кВ. В дальнейшем ООО «Центральные электрические сети» направило в адрес Мезина И.А. письмо № 110 от 07.04.2021 с просьбой оказания содействия в согласовании возможного прохождения воздушной линии 10 кВ, ответа не последовало. Истец неоднократно обращался к собственникам земельных участков по вопросу прохождения воздушной линии, в том числе с предложением об установлении частного сервитута, однако на указанные предложения последовали отказы. Иная техническая возможность осуществления технологического подключения к электрическим сетям земельного участка Мезина И.А. отсутствует. Кроме того, на момент заключения договора № ** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Мезин И.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером **, однако из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что право собственности Мезина И.А. на участок прекращено. В последующем в адрес ООО «Центральные электрические сети» от Мезина И.А. поступило уведомление о замене стороны договора по причине перехода права на земельный участок, новый собственник с заявкой на технологическое присоединение к истцу не обращался. В ответ ООО «Центральные электрические сети» сообщило Мезину И.А., что в силу действующего законодательства не имеется возможности согласовать замену стороны по договору, направило Мезину И.А. уведомление о расторжении договора с предложением подписать соглашение о расторжении, которое ответчиком не подписано. С учетом этих обстоятельств, истец просил расторгнуть договор № ** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.02.2021, заключенного между ООО «Центральные электрические сети» и Мезиным И.А., взыскать с Мезина И.А. в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.06.2022 исковые требования ООО «Центральные электрические сети» к Мезину И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Центральные электрические сети» просит отменить вышеуказанное решение суда. В обоснование это просьбы приведены доводы, аналогичные основаниям искового заявления. Дополнительно заявитель указывает, что изменение собственника земельного участка, в отношении которого должно быть осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в связи с чем имеются основания для расторжения договора технологического присоединения от 01.02.2021. Судом первой инстанции не было учтено, что поскольку Мезин И.А. утратил право собственности на земельный участок, следовательно, он лишился права подписания акта выполнения работ по технологическому присоединению, а новый собственник земельного участка права принять результаты работ по технологическому присоединению не приобрел. Заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», указывает, что смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств возможна лишь в случае, когда ранее объекты в надлежащем порядке были технологически присоединены. В настоящем деле завершение процедуры технологического присоединения не состоялось, акт о технологическом присоединении не подписан, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для переоформления документов на нового собственника земельного участка. Тот факт, что Мезин И.А. в последующем вновь приобрел право собственности на земельный участок, по мнению автора жалобы, в данном случае правового значения не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центральные электрические сети» Дружинин М.С. поддержал апелляционную жалобу, представитель Мезина И.А. – Гунина О.П. возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 г. между ООО «Центральные электрические сети» и Мезиным И.А. заключен договор № ** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка для садового дома (строения) (л.д.29-32).

Согласно п.1 Договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энерогопринимающих устройств заявителя на объекте: земельный участок для садового дома (строения). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения земельного участка для садового дома (строения), расположенного по адресу: **** (кад. № **).

01.02.2021 г. за № 001 ООО «Центральные электрические сети» ответчику выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д.32).

15.03.2021 г. ООО «ЦЭС» направило в адрес В. и Т. письма о согласовании возможности прохождения воздушной подстанции 10/0,4 кВ по одному или нескольким из указанных земельных участков с кадастровыми номерами **; **; **; **; **; **; **; **; **; **; **; ** ( л.д. 62).

23.03.2021 г. в адрес ООО «ЦЭС» поступили ответы от В. и Т. об отказе в прохождении воздушной линии 10 кВ по данным земельным участкам ( л.д.61, 63).

07.04.2021 г. ООО «ЦЭС» направило в адрес Мезина И.А. письмо с просьбой оказать содействие и обратиться к собственникам земельных участков за получением согласования возможного прохождения воздушной линии 10 кВ. (л.д. 64).

25.06.2021 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на земельный участок ** от Мезина И.А. к М1.( л.д. 54)

01.07.2021 г. между Мезиным И.А. и ООО «Центральные электрические сети» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № **, согласно которому срок выполнения мероприятий установлен до 31.01.2022 г. (л.д.31).

09.12.2021 г. Мезин И.А. уведомил ООО «Центральные электрические сети» о замене стороны в договоре № ** в связи с продажей земельного участка.

13.01.2022г. ООО «ЦЭС» уведомило Мезина И.А. об отсутствии возможности дать согласие на замену стороны в договоре (л.д.33), направило в адрес Мезина И.А. соглашение о расторжении договора № ** от 09.12.2021 г., которое Мезиным И.А. не подписано (л.д.35).

По сведениям ЕГРН по состоянию на 25.04.2022 в отношении земельного участка ** 18.01.2022 года зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к Мезину И.А. (л,д. 54).

В настоящее время ООО «ЦЭС» технологическое присоединение энергопринимающих устройств Мезина И.А. на объекте, расположенном по адресу: **** с кадастровым номером **, не осуществлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 426, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,пунктом 3, 12.1, 14, 16.3, 34 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что условия заключенного сторонами договора не предполагают возможности одностороннего расторжения договора по инициативе сетевой организации, при этом доказательств наличия существенных обстоятельств, с которыми исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связана возможность расторжения договора в судебном порядке, истцом не представлено. Суд пришел к выводу о недоказанности принятия сетевой организацией исчерпывающих меры для подключения земельного участка к электросетям, в том числе, отсутствия возможности подключения объекта к сетям иным способом, по варианту, отличному от того, который предусмотрен в технических условиях. Одновременно суд учел заинтересованность ответчика в технологическом присоединении объекта к сетям, а также отсутствие с его стороны нарушений условий договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Из Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25 (1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте "б" пункта 25 и подпункте "б" пункта 25 (1) Правил присоединения мероприятий с пунктом 28 тех же правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, приводит к выводу о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

В отношении лиц, указанных в пункте 14 Правил присоединения, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которым относится Мезин И.А., сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения.

Это означает, что ООО «Центральные электрические сети», как сетевая организация, по договору обязано было не только осуществить мероприятия по технологическому присоединению, но и совершить действия, направленные на обеспечение технической возможности такого присоединения, в том числе, урегулирование отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Заключая указанный договор, ООО «Центральные электрические сети» обладало сведениями, необходимыми для исполнения названного договора, и самостоятельно согласовало технические условия.

В силу приведенных норм закона обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны права требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

Так, при определении наличия или отсутствия возможности исполнения сетевой организацией договора технологического присоединения по причине, не зависящей от обязанной стороны, исследованию и оценке подлежат обстоятельства, связанные с совершением сетевой организацией конкретных действий по обеспечению технических условий технологического присоединения.

Отказ В. и Т. от согласования прокладки электрических сетей через принадлежащие им земельные участки, с учетом пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Общество обратилось в суд за установлением сервитута на земельные участки указанных лиц в целях технологического присоединения земельного участка ** ( дело №**/2022, Добрянский районный суд Пермского края), иск в настоящее время не разрешен, не свидетельствует о том, что в настоящее время возможность проведения линии через участки указанных лиц утрачена.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что вариант прохождения линии через указанные земельные участки является единственно возможным.

С учетом этого, доводы апелляционной жалоб не свидетельствуют об ошибочности выводов существу спора, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, не выполнена.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора в связи с прекращением права собственности Мезина И.А. на земельный участок ** также не влекут отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что в период действия договора технологического присоединения земельный участок с кадастровым номером ** Мезиным И.А. был отчужден М1., к моменту предъявления настоящего иска право собственности на объект вновь перешло к Мезину И.А.

Утрата стороной договора на технологическое присоединение права собственности на земельный участок может быть расценена в качестве обстоятельства, которое в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Вместе с тем, поскольку на момент разрешения спора по существу собственником земельного участка являлся Мезин И.А., являющийся одновременно стороной по договору технологического присоединения, оснований для расторжения договора в связи со сменой собственника суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Занятая в суде апелляционной инстанции стороной истца позиция, согласно которой договор следует считать расторгнутым по инициативе истца в одностороннем порядке в связи с направлением в адрес ответчика проекта соглашения о расторжении договора, обоснованной признана быть не может.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право сетевой организации на одностороннее расторжение договора в случае смены собственника земельного участка, к которому осуществляется технологическое присоединение, ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, в связи с чем возможность расторжения договора по этим основаниям у истца имеется только в судебном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что направление стороне на подписание двустороннего соглашения о расторжении договора не является реализацией права на односторонний отказ от договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	/░░░░░░░/
░░░░░:	/░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2022