Решение от 24.04.2024 по делу № 33-14968/2024 от 16.04.2024

Судья Новикова А.С.                                                  дело № 33-14968/2024

                                                                          50RS0021-01-2023-002413-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Нагдасёва М.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5520/2023 по исковому заявлению ООО «Хоум Менеджмент» к Алексеевой Ю.В. о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Алексеевой Ю.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Хоум Менеджмент» обратилось в Красногорский городской суд Московской области с иском к Алексеевой Ю.В., с учётом уточнения требований, просило об обязании восстановить теплозащитную оболочку здания – тепловой контур в жилом помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> обязании восстановить демонтированные элементы наружной ограждающей конструкции; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 108 000 рублей. В обоснование требований ссылалось на то, что является управляющей организацией, в обязанности которой входит обеспечение текущего содержания и ремонта жилищного фонда, инженерного оборудования указанного жилого дома, а также создание необходимых условий для проживания граждан; <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар находится в управлении ООО «Хоум Менеджмент»; собственником <данные изъяты> по указанному выше адресу, в нарушение положений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, была проведена перепланировка квартиры, в частности оконного проема, с затрагиванием общедомового имущества и с изменением архитектурного облика здания (демонтаж подоконной части стены и оконно-дверного блока, демонтаж участка несущей фасадной стены), что подтверждается актом от <данные изъяты>; в адрес ответчика было направлено уведомление об установлении самовольной перепланировки жилого помещения, однако, ответчик на указанное уведомление не отреагировал, документов не представила.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

На данное решение Алексеевой Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истец не является органом, осуществляющим согласование переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, в связи с чем не имеет полномочий на обращение в суд с требованиями об устранении перепланировки или переустройства жилого помещения; таким органом является орган местного самоуправления; <данные изъяты> Администрацией городского округа Красногорск вынесено решение о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем спор по перепланировке разрешён во внесудебном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Хоум Менеджмент» по доверенности в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Хоум Менеджмент» является управляющей организацией, в обязанности которой входит обеспечение текущего содержания и ремонта жилищного фонда, инженерного оборудования жилого дома, а также создание необходимых условий для проживания граждан, при этом в управлении ООО «Хоум Менеджмент» находится дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Собственником <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, является Алексеева Ю.В.

Согласно акта от <данные изъяты>, при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлен факт состоявшихся работ по переустройству и (или) перепланировке указанного помещения. Выполнены следующие работы: 1. Демонтаж подоконной части стены и оконно-дверного блока; 2. Демонтаж участка ненесущей фасадной стены; 3. Увеличение площади помещений комнаты и кухни за счет площади балкона.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об установлении самовольной перепланировки жилого помещения, однако ответчик на указанное уведомление не отреагировал, документов не представила.

Все работы проведены в спорной квартире без проекта и без соответствующего разрешения уполномоченных органов.

В результате демонтажа оконного и дверного блока в наружной стене помещения кухни и разборки подоконной зоны произошло увеличение общей и жилой площади квартиры, в связи с чем, произведенные в квартире истца изменения относятся к реконструкции.

На основании определения суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперты».

Согласно выводам экспертов, изложенным в представленном суду заключении, по совокупности собранных материалов в ходе натурального осмотра объекта исследования, анализа материалов дела, предоставленных судом, а также полученных исходя из представленных определений перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме, эксперты делают вывод, что на объекте исследования по адресу: <данные изъяты> имеется перепланировка, а именно расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений в следствии демонтажа не несущей стены и балконного блока. В результате перепланировки на объекте исследования посредством демонтажа части ограждающих конструкций здания был нарушен замкнутый контур, ограничивающий отапливаемый объем здания, а значит нарушена и теплозащитная оболочка здания-тепловой контур в жилом помещении. Нарушение проектной теплозащитной оболочки здания, отсутствие демонтированных наружных элементов ограждающей конструкции делает жилое помещение-<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, не соответствующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. В результате перепланировки был уменьшен размер общего имущества, изменено проектное теплопотребление смежных помещений (смежных квартир), что является нарушением интересов других лиц. Отсутствие демонтированных элементов наружной ограждающей конструкции (Рис.7) создает угрозу жизни и здоровья граждан. На основании того, что в ходе произведенных исследований объекта экспертизы и предоставленных материалов дела выявлен факт нарушений теплового контура в помещении – <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> целом, а также выявлены условия, образованные в результате произведенной перепланировке в <данные изъяты>, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, эксперты считают, что сохранение указанного жилого помещения в перепланированном виде не возможно.

Суд первой инстанции установил, что выводы экспертов, изложенные в заключении, представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержат, заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем результаты экспертизы приняты в качестве доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 25, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <данные изъяты> N 170, учитывая заключение эксперта, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточнённых требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что доказательств того, что переустройство выполнено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, не представлено, проведенная перепланировка создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в жилом доме лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения уточнённых требований, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В части доводов апелляционной жалобы, то они судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия) дома, как несущие, так и ненесущие, в том числе оконные проемы, а также электрическое оборудование, система отопления входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, с учётом того, что ответчиком произведены работы по демонтажу части внешней не несущей стены и балконного блока, то такие работы затрагивают часть общего имущества многоквартирного дома и могли быть осуществлены при наличии согласия собственников помещений в этом доме, тогда как таких доказательств в материалы дела не представлено.

В части представленного ответчиком решения Администрации городского округа Красногорск Московкой области от <данные изъяты> о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения, то оно не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как получено ответчиком уже после принятия решения, при этом не позволяет определить соотношение уже произведённых работ с разрешёнными, к тому же, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в соответствии с данным решением.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что истец не имеет полномочий на предъявление иска, то они также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу п. 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем истец имеет право на предъявление иска в целях восстановления общедомового имущества.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств, мотивы, по которым суд пришёл к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░