Решение от 09.04.2018 по делу № 2-261/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-261/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года                             г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя истца Тихоновой Г.М., действующей на основании доверенности от 29.11.2017 г., законного представителя истца – генерального директора ООО «Транс-Сервис-Ростов» Перфиловой М.В., ответчика Сидоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транс-Сервис-Ростов» к АО «Страховая Компания Опора», Сидоровой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транс-Сервис-Ростов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» (далее – АО «СК Опора», ответчик), Сидоровой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба (далее - ответчик), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и первоначально просило взыскать с АО «СК «ОПОРА» - страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 5 400 рублей, взыскать с Сидоровой Т.В. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба в размере 284 027 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2016 г. в 07 час. 50 мин. на 83 км. + 750 м. автодороги «Миллерово-Вешенская» на территории Кашарского района Ростовской области произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля – маршрутного такси <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу ООО «Транс-Сервис-Ростов», под управлением водителя ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением Сидоровой Т.В, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца маршрутному такси <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, Сидорова Т.В.

Постановлением о прекращении уголовного дела Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.06.2017 г. установлена вина водителя Сидоровой Т.Н. в нарушении ПДД РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Уголовное дело в отношении Сидоровой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением сторон в отношении лиц, которым причинен вред здоровью.

В части возмещения материального вреда, причиненного имуществу ООО «Транс-Сервис-Ростов», требования остались неудовлетворенными.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Шалапонкин В.В. Согласно заключению № 17-12-17 от 17.05.2017 г. ИП Шалапонкин В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № с учетом износа составляет 694 027 рублей. Затраты истца на производство досудебной экспертизы составили 15 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, (потерпевшего) была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, Сидоровой Т.В. была застрахована по полису ОСАГО в АО СГ «УралСиб».

В связи с передачей 19.04.2017 г. АО СГ «УралСиб» страхового портфеля по договорам ОСАГО в АО «Страховая Компания Опора», последнее стало правопреемником АО «СГ «УралСиб».

09.10.2017 г. истец обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения к ответчику АО «Страховая Компания Опора», приложив необходимый пакет документов. Указанное заявление было получено ответчиком 10.10.2017 г.

После истечения предельного срока для производства выплаты истец 01.11.2017 г. направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, уплатить неустойку, компенсировать затраты на экспертные услуги в размере 15 000 рублей.

До настоящего времени ответчик истцу мотивированный ответ не направил, выплату страхового возмещения не произвел.

Представитель истца по доверенности Тихонова Г.М. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать с ответчика АО «СК Опора»: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 536 000 рублей, с ответчика Сидоровой Т.В.: сумму ущерба в размере 200 000 рублей, взыскать с соответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10790 рублей.

Ответчик Сидорова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в размере 200 000 рублей.

Ответчик АО «СК Опора» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать в связи с непредставлением истцом доказательств передачи обязательств по конкретному договору страхования, заключенному с виновником ДТП Сидоровой Т.В., от АО «СГ «УралСиб» к АО «СК Опора».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 06.08.2016 г. в 07 час. 50 мин. на 83 км. + 750 м. автодороги «Миллерово-Вешенская» на территории Кашарского района Ростовской области произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля – маршрутного такси <данные изъяты> гос. регистрационный знак № принадлежащего истцу ООО «Транс-Сервис-Ростов», под управлением водителя ФИО10., и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Сидоровой Т.В, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца маршрутному такси <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сидорова Т.В.

Постановлением о прекращении уголовного дела Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.06.2017 г. установлена вина Сидоровой Т.Н. в нарушении ПДД РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Уголовное дело в отношении Сидоровой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением сторон в отношении лиц, которым причинен вред здоровью.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, а также ущерб со стороны Сидоровой Т.В. в полном объеме истцу не возмещен.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2018 года по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какие из повреждений, имеющихся на автомобиле истца <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, были получены и могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП от 06.08.2016 года, а какие повреждения были получены и могли быть образованы при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 06.08.2016 года?

2) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, с учетом износа, без учета износа, на момент ДТП, произошедшего 06.08.2016 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.14 г. № 432-П, а также по сложившимся в регионе среднерыночным ценам на дату ДТП, произошедшего 06.08.2016 г.?

3) Какова среднерыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> гос. регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего 06.08.2016 г.?

4) С учетом ответов на первый, второй и третий вопросы, в случае тотальной гибели транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, то произвести расчет стоимости годных остатков автомобиля истца <данные изъяты> гос. регистрационный знак № на дату ДТП 06.08.2016 г.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» № 60/18, механические повреждения, имеющиеся на поверхности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № 17-18-17 г. (л.д. 43-44) могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП от 06.08.2016 года, кроме повреждений левой фары, передних сидений правого и левого, которые на представленных фотоматериалах отсутствуют и у эксперта нет оснований полагать об их наличии и ЛКП двери передней левой, которое образованы при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 06.08.2016 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 06.08.2016 г., в соответствии с Единой методикой     определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.14 г. № 432-П с учетом износа составляет: 615 600 руб. (шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот руб.); стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 06.08.2016 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.14 г. №432-П. без учета износа составляет: 954 500 руб. (девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот руб.); стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 06.08.2016 г., в соответствии со сложившимися в регионе среднерыночным ценам с учетом износа составляет: 877 020 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 06.08.2016 г., в соответствии со сложившимися в регионе среднерыночным ценам без учета износа составляет: 1 000 682 руб. (один миллион шестьсот восемьдесят два руб.); среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего 06.08.2016 г., составляет 1 281 313 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча триста тринадцать рублей). Учитывая, что в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (954 500 руб.) не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии (1 281 313 руб.), полной гибели транспортного средства не наступило и расчет годных остатков не производится.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся экспертные заключения в материалах дела, а именно: заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» № 60/18, экспертное заключение № 17-12-17 от 17.05.2017г. ИП Шалапонкина В.В. (т. 1, л.д. 31-75), суд полагает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» № 60/18 по следующим основаниям: указанное заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, полно и объективно отражает возможность и характер повреждений, определяет причинно-следственную связь между действиями виновника ДТП и последствиями ДТП, повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом-техником на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ. При этом указанное заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами, доказательств его неверности и несоответствия закону в материалы дела не представлено, оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждается материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

По этим же основаниям суд не принимает представленное экспертное заключение 17-12-17 от 17.05.2017г. ИП Шалапонкина В.В., поскольку данное заключение проведено вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе истца, без привлечения другой стороны, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Суд не принимает довод ответчика АО «СК Опора» об отказе в удовлетворении иска в связи с непредставлением истцом доказательств передачи обязательств по конкретному договору страхования, заключенному с виновником ДТП Сидоровой Т.В., от АО «СГ «УралСиб» к АО «СК Опора» - как нарушающий установленный ст. 56 ГПК РФ общий принцип распределения бремени доказывания, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к настоящему делу, с учетом бремени распределения доказывания, именно на ответчике АО «СК Опора» лежала обязанность предоставить доказательство непередачи обязательств по конкретному договору страхования, заключенному с виновником ДТП Сидоровой Т.В., от АО «СГ «УралСиб» к АО «СК Опора», как основание освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. Ответчиком АО «СК Опора» данное требование закона не выполнено: каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленного довода страховщиком АО «СК Опора» в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанный довод прямо противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе – письменному ответу АО «СГ «УралСиб» по запросу суда, подтверждающему факт передачи обязательств АО «СГ «УралСиб» к АО «СК Опора» по договору страхования, заключенному Сидоровой Татьяной Викторовной с АО «СГ «УралСиб» (полис ОСАГО серия №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ), с приложением копии договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 г., Акта приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 г., выписки (т. 140, стр. 111708) из Журнала заключенных договоров страхования (ОСАГО) (т. 2, л.д. 170-183).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика АО СК «Опора» страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» № 60/18 с учетом износа, в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО СК «Опора» неустойки в размере 536 000 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Поскольку по настоящему делу истцом является юридическое лицо, суд приходит к выводу о правомерности заявленного искового требования о взыскании неустойки в размере, превышающем максимальный размер страховой суммы по виду причиненного вреда (свыше 400 000 рублей).

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцовой стороной представлен следующий расчет неустойки: за период с 30.10.2017 г. по 13.03.2017 г. (134 дня): 400 000 рублей * 1 % *134 = 536 000 рублей.

Суд принимает данный расчет, поскольку он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и требованиям законодательства, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Опора» в пользу истца ООО «Транс- Сервис-Ростов» неустойку в размере 536 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Истцом заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчика Сидоровой Т.В. суммы ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 200 000 рублей, как разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа, и суммой, подлежащей выплате истцу по договору ОСАГО.

Ответчик Сидорова Т.В. в судебном заседании признала уточненное исковое требование, о чем представила в материалы дела письменное заявление о признании иска, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу прямого указания закона, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку фактический размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 954 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей), а в пользу истца с ответчика АО «СК Опора» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей), истец имеет право взыскать с ответчика Сидоровой Т.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (554 500 рублей).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, учитывая размер заявленных исковых требований, признание иска ответчиком Сидоровой Т.В., с последней в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб согласно заявленным требованиям в размере 200 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов: с ответчика АО «СК Опора» - почтовых расходов в размере 5 400 рублей, с ответчиков АО «СК Опора» и Сидоровой Т.В. пропорционально удовлетворенным требованиям: расходов по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 790 рублей, а также расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, заявленные истцом судебные расходы: почтовые расходы в размере 5 400 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 790 рублей, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Факт оплаты заявителем указанных выше расходов подтвержден соответствующими платежными документами.

Таким образом, с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 5400 рублей. Кроме того, с учетом пропорциональности взыскиваемых сумм, в пользу истца подлежат взысканию: расходы по досудебной оценке ущерба с ответчика АО «СК Опора» в размере 10 000 рублей, с ответчика Сидоровой Т.В. – в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины с ответчика АО «СК Опора» в размере 7 193,33 рублей, с ответчика Сидоровой Т.В. – в размере 3 595,66 рублей,

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку указанные расходы не подтверждены материалами дела.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2018 года по делу была проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг».

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» документам, оплата услуг экспертов за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей сторонами до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с ответчика АОСК «Опора» в пользу ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 23 466, 67 рублей, с Сидоровой Т.В. – 11 733, 33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 536 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 193 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 595 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 466 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 733 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░