Решение по делу № 2-3536/2017 от 23.06.2017

дело № 2-3536/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кулинича Д.Н.,

при секретаре        Ефремовой Ю.И.,

с участием: истицы Абрамовой Е.В., её представителя Колесовой С.В., ответчика Советникова Д.И., третьего лица Бамбаха М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой ФИО1 к Советникову ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамова Е.В. обратилась в суд с иском к Советникову Д.И. в котором, с учетом уточнения требований, просила суд истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки FAW V с государственным номером №; взыскать 229 000 рублей, полученных ответчиком в результате использования указанного автомобиля; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 182 500 рублей, перечисленных истицей ответчику и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 184,88 рубля. Также, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере уплаченной госпошлины в сумме 10 987 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником транспортного средства марки FAW V с государственным номером №. В настоящее время указанный автомобиль находится во владении Советникова Д.И., который ранее использовал его для сдачи в аренду для использование под такси. Ответчик обещал передать истице денежные средства, полученные им от аренды указанного автомобиля, однако никаких денежных средств истица от ответчика не получила. За период владения указанным автомобилем Советников Д.И., по мнению истицы, должен был получить доход в размере 229 000 рублей, исходя из арендной платы в сумме 1 000 рублей за каждый день аренды за период с сентября 2016 года по 17 апреля 2017года. Истица полагает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, безосновательно полученным им в результате использования принадлежащего истице автомобиля.

Не получив от ответчика денежные средства, истица потребовала его вернуть автомобиль. Абрамова Е.В. указывает, что на её требование вернуть автомобиль и полученные Советниковым Д.И. доходы от его использования, ответчик совместно с третьим лицом Бамбах М.К. забрали личные носильные вещи Абрамовой Е.В. и ее ребенка, ювелирные изделия и предметы мебели, которые находились в квартире Бамбаха М.К. и путем шантажа вынуждают истицу заключить договор купли продажи указанного автомобиля на заранее невыгодных для Абрамовой Е.В. условиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст. 301 и 1102-1107 ГК РФ Абрамова Е.В. просит суд истребовать из незаконного владения Советникова Д.И. автомобиль марки FAW V с государственным номером № и взыскать 229 000 рублей, полученных ответчиком в результате использования указанного автомобиля.

Кроме того, 03.08.2016 и 30.08.2016 года Абрамова Е.В. по просьбе Советникова Д.И. передала ему в долг 175 000 рублей и 7 500 рублей, которые перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. В установленной ст. 432 ГК РФ форме договор займа между сторонами заключен не был, поскольку истица полагала, что в случае банковского перевода такой договор не требуется. В настоящее время, в отсутствие заключённого между сторонами договора займа, полагает поступившую на счет Советникова Д.И. сумму в размере 182 500 рублей, неосновательным обогащением ответчика, которое, также ссылаясь на положения ст. 1102-1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика. Полагая, что ответчик со дня поучения указанных денежных средств знал о неосновательности их получения, истица просит взыскать с него также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 03.08.2016г. по 17.04.2017г. в сумме 17 184,88 рублей.

Истица Абрамова Е.В. и её представитель Колесова С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что о месте нахождения спорного автомобиля им не известно. Обращение в полицию об его угоне не принесли результата. Последний раз автомобиль был зафиксирован камерами ЦАФАП 10.06.2016г. Подтверждением нахождения спорного автомобиля у ответчика, по мнению истицы и её представителя, является оплата проведенного 13.09.2016г. ремонта указанного автомобиля за счет ООО «Инфинити», исполнительным директором которого является Советников Д.И. Кроме того, коллега истицы Субочева А.И. в феврале 2017 года видела спорный автомобиль припаркованным рядом с домом фактического проживания ответчика Советникова Д.И. на ул. Камской в г. Калининграде. Также истица пояснила, что никаких совместных сбережений с Бамбахом М.К. у них не имелось. Все денежные средства, за которые приобретался спорный автомобиль и из которых она предоставляла займ ответчику были её личными накоплениями.

Ответчик Советников Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что принадлежащим истице автомобилем марки FAW V с государственным номером № он, с согласия истицы, непродолжительное время пользовался в личных целях. Потом автомобиль продолжительное время стоял на стоянке возле офиса по ул. Верхнеозерной 4. Истица просила найти арендатора на данный автомобиль, однако желающих его арендовать не было. Автомобиль не эксплуатировался до декабря 2016 года. В декабре Советникову Д.И. позвонила истица, сказавшая, что автомобиль нужно отдать Олегу. Спустя некоторое время автомобиль забрал человек, представившийся Олегом. Где сейчас находится спорный автомобиль ответчику неизвестно, больше он его не видел. Также, по просьбе истицы, в сентябре 2016 ответчик осуществил мелкий ремонт данного автомобиля, то ли был заменен аккумулятор, то ли что-то еще, ответчик не помнит, но стоимость ремонта была незначительной.

Также ответчик пояснил, что его приятель Бамбах М.К. сожительствовал с истицей, вел с ней совместное хозяйство. Они проживали в квартире Бамбаха М.К. Летом 2016 года Бамбах М.К. на территории Австрии был привлечен к уголовной ответственности. Ему требовался адвокат, но его денежные средства были у истицы, которая и перечислила часть необходимой для оплаты адвоката суммы Советникову Д.И. Добавив своих денег, Советников Д.И. перечислил денежные средства адвокату Бамбаха М.К. в Австрию. Полагает, что это были денежные средства Бамбаха М.К. и истица их перечислила без каких-либо возражений, в связи с чем, её требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Бамбах М.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в период с 2015 года проживал с истицей, вел с ней совместное хозяйство. На деньги, полученные за работу в море в конце 2015 году им был приобретен автомобиль «Фольксваген Пассат», который был оформлен на истицу и которая пользовалась данным автомобилем. В апреле 2016 года Бамбах М.К. помог истице выбрать и пробрести автомобиль марки FAW V с государственным номером №, который истица намерена была сдавать в аренду. Однако желающих арендовать его не было. Какое-то время Бамбах М.К. сам таксовал на указанном автомобиле. На непродолжительное время его брал попользоваться Советников Д.И., которому автомобиль передавался Бамбахом М.К. с согласия истицы. В июле 2016 года Бамбах М.К. в качестве дальнобойщика ушел в рейс в ЕС, где был привлечен к уголовной ответственности. Когда он уезжал, спорный автомобиль он оставил истице. В Австрии, в связи с привлечением к уголовной ответственности, ему потребовались услуги адвоката. Стоимость услуг составляла 5 000 Евро. Его австрийский адвокат связался с Советниковым Д.И., который собрал необходимую сумму и перечислил адвокату. Полагает, что внесенная истицей Советникову Д.И. сумма 182 500 рублей была перечислена истицей добровольно и безвозмездно. С учетом того, что Бамбах М.К., которому в тот момент требовались указанные денежные средства, ранее также безвозмездно оплатил собственными денежными средствами приобретенный на истицу автомобиль «Фольксваген Пассат».

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО3., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено судом, истице Абрамовой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки FAW V VIN: LFP73ACC505B23872 с государственным номером №, что подтверждается ПТС 39 ОР № 296190(л.д. 108-109), и свидетельством о регистрации 39 47 № 461441(л.д. 107).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что место нахождения указанного автомобиля на дату рассмотрения дела не известно. Бесспорных доказательств владения ответчиком указанным автомобилем на дату рассмотрения дела стороной истца суду не представлено. Так, из пояснений истицы следует, что нанятые ею детективы установили, что последний раз указанный автомобиль был замечен камерами ЦАФАП в марте 2017 года (то есть до обращения её в суд с настоящим иском) двигавшимся по направлению из г. Калининграда в г. Гвардейск. Однако материалами дела не подтверждается и указанный довод истицы. Из пояснений свидетеля ФИО4. следует, что она видела спорный автомобиль в феврале 2017 года припаркованным в районе д. 10 А по ул. Камской в г. Калининграде. Однако, данные пояснения не подтверждают нахождение спорного автомобиля во владении ответчика. Так, со слов свидетеля она, регулярно бывая в том месте, где был ею замечен спорный автомобиль, видела его однократно, при этом не видела, кто управлял и пользовался им. Автомобиль был просто припаркован на обочине рядом с жилым домом.

Оплата ремонта спорного автомобиля 13 сентября 2016 года по счету №ЦБ00000942(л.д. 88-89) за счет ООО «Инфинити», исполнительным директором которой является ответчик, по мнению суда также не подтверждает владение ответчиком спорным автомобилем ни на дату рассмотрения дела, ни на дату оплаты указанного ремонта. Суд критически относится к представленной истицей распечатке электронной переписки (л.д. 20-29). Истицей не подтверждена принадлежность абонентских устройств сторонам. Само содержание переписки рваное, не позволяет в полной мере установить её предмет, смысл и суть правоотношения сторон. Указанная переписка не содержит безусловных утверждений подтверждающих доводы истицы, не позволяет установить описанные истицей обстоятельства. С учетом указанных обстоятельств суд не может принять её в качестве допустимого доказательства.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №9222 от 20.03.2017г.(л.д. 133-180) меры по розыску указанного автомобиля, об угоне которого истицы заявила 22.03.2017г. не принесли результата. Место нахождения указанного автомобиля установлено не было.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение спорного автомобиля во владении ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Абрамовой Е.В. об истребовании автомобиля марки FAW V VIN: LFP73ACC505B23872 с государственным номером № из незаконного владения Советникова Д.И.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нахождения спорного автомобиля во владении ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания с него в пользу истицы денежных средств, связанных с пользованием указанным автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных положений закона, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Как установлено в судебном заседании 03.08.2016г. и 30.08.2016г. Советникову Д.И. на его банковскую карту с банковской карты Абрамовой Е.В. были перечислены 175 000 рублей и 7 500 рублей соответственно, что подтверждается чеками по операциям от указанных дат (л.д. 84-85) и выпиской с банковской карты Абрамовой Е.В.(л.д. 203).

В судебном заседании ответчик не оспаривая получение им от истицы указанных денежных средств, не подтвердил наличие у неё каких либо обязательств перед ответчиком на сумму 182 500 рублей по состоянию на 03.08.2016г. и 30.08.2016г., которая могла быть исполнена истицей путем перевода ему на счет указанных сумм. Соответственно, указанная сумма была получена ответчиком в отсутствие законных оснований и подлежит возврату истице. Довод ответчика и третьего лица о том, что указанные денежные средства принадлежали Бамбаху М.К., допустимыми доказательствами не подтвержден. Каким образом ответчик Советников Д.И. распорядился полученными от Абрамовой Е.В. денежными средствами, то ли на личные нужды, то ли перевел их Бамбаху М.К. либо иному лицу, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. При этом, сторонами не оспаривалось, что указанные денежные средства обратно истице возвращены не были. Таким образом, требование истицы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 182 500 рублей с Советникова Д.И. подлежит удовлетворению. При этом, суд считает необходимым отметить, что взыскание в пользу истицы указанной суммы с ответчика Советникова Д.И., не лишает его права требовать возврата денежных средств с лица, которому он их в последующем перечислил, доказывая отсутствие у такого лица прав на их получение.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сторонами не оспаривалось что истец и ответчица знакомы между собой через третье лицо Бамбаха М.К., который осуществлял помощь истице в приобретении автомобилей. Истицей не оспаривалось, что она жила в квартире Бамбаха М.К., хранила там свои и детские вещи. При таких обстоятельствах, у ответчика Советникова Д.И. были обоснованные основания полагать, что у истицы могли храниться какие-либо ценные вещи или денежные средства, принадлежащие Бамбаху М.К.

Учитывая, что ответчик обоснованно полагал полученные от Абрамовой Е.В. денежные средства принадлежащими третьему лицу Бамбаху М.К., в интересах которого, полученными от Абрамовой Е.В. денежными средствами, были частично оплачены услуги адвоката, оказывавшего услуги Бамбаху М.К. в связи с привлечением его к уголовной ответственности в Австрии, а требования о возврате неосновательного обогащения были заявлены истицей только в результате уточнения исковых требований, суд приходит к выводу, что о неосновательности обогащения ответчику Советникову Д.И. стало достоверно известно только из вынесенного судом решения. Соответственно, требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с даты их получения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика Советникова Д.И. подлежит взыскания часть уплаченной ею госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку из заявленных истицей имущественных требований на общую сумму 728 684 рубля, судом взыскано лишь 182 500 рублей, то в такой же пропорции подлежат взысканию и судебные расходы, то есть 2 752 рубля из уплаченных ею 10 987 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамовой ФИО5, – удовлетворить частично.

Взыскать с Советникова ФИО6 в пользу Абрамовой ФИО7 в счет возврата неосновательного обогащения 182 500 рублей и судебные расходы в размере 2 752 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья                                Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.