Дело № 33-2192/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 апреля 2019 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, С.И. Железовского
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре А.Д. Тищенко
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвиной Т. А., Златковского В. А., Златковского Е. В. к Комарову М. А. о компенсации морального вреда и возмещении процессуальных издержек, по апелляционной жалобе Комарова М. А., по апелляционному представлению прокурора Хабаровского района Хабаровского края на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., истцов В.А. Златковского, Т.А. Москвитиной, ответчика М.А. Комарова, заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Москвина Т.А., Златковский В.А., Златковский Е.В. обратились в суд с иском к Комарову М.А. о компенсации морального вреда и возмещения процессуальных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что Москвина Т.А. и Златковский В.А. являются родителями ФИО1 Златковский Е.В. является родным братом ФИО1 13 июня 2014 г. в результате преступных виновных действий ответчика Комарова М.А. ФИО1. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался ДД.ММ.ГГГГ в Краевой клинической больнице №2 Хабаровска. Согласно заключению эксперта № от 12 декабря 2014 года на момент госпитализации в ККБ №2 13 июня 2014 года у ФИО1 имелись повреждения: <данные изъяты>. Причиной смерти явилась <данные изъяты>. Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2016 г. Комаров М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. С Комарова М.А. в пользу Златковского В.А. была взыскана компенсация морального вреда 1 500 000 рублей, процессуальные издержки на оплату услуг представителя 100 000 рублей. С Комарова М.А. в пользу Москвиной Т.А. взыскана компенсация морального вреда 1 500 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20.06.2016 г. приговор в отношении Комарова М.А. оставлен без изменения. Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 28.05.2018 года апелляционное определение от 20.06.2016 года отменено, материалы дела переданы на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 10 июля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда приговор Хабаровского районного суда от 25 апреля 2016 года в отношении Комарова М.А. отменен. Действия Комарова М.А. переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ. Ввиду истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело прекращено. Гражданские иски Златковского В.А. и Москвиной Т.А. о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек оставлены без рассмотрения. За истцами признано право на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Несмотря на переквалификацию действий Комарова М.А. на ч.1 ст.109 УК РФ, суд установил в действиях ответчика вину в действиях, которые повлекли смерть потерпевшего. Вина Комарова М.А. в причинении смерти ФИО1 установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями по уголовному делу, рассмотренному Хабаровским районным судом Хабаровского края. Смерть близкого человека, в результате виновных действий ответчика безусловно несет моральный вред для всех близких родственников погибшего. Кроме того, истец Златковский В.А. по вине ответчика понес расходы, связанные с судебными разбирательствами по уголовному делу на стадии суда первой инстанции в размере 50 000 руб., истец Москвина Т.А. понесла расходы по оформлению доверенности представителя 1600 руб., консультативные услуги по медицинской экспертизе. На основании изложенного, истцы просят взыскать с Комарова М.А. компенсацию морального вреда в пользу Москвиной Т.А. в размере 5 000 000 руб., Златковского В.А. в размере 5 000 000 руб., Златковского Е.В. в размере 5 000 000 руб. Взыскать с ответчика Комарова М.А. в пользу Златковского В.А. судебные издержки в размере 50 000 руб., Москвиной Т.А. судебные издержки в размере 21 600 руб.
Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Комарова М.А. в пользу Москвиной Т.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 рублей, судебные издержки в размере 11 600 рублей.
С Комарова М.А. в пользу Златковского В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 рублей, судебные издержки в размере 50 000 рублей.
С Комарова М.А. в пользу Златковского Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей.
В апелляционной жалобе Комаров М.А. с вынесенным решением не согласен. Указывает, что в судебное заседание не явился, поскольку не был уведомлен должным образом, повестки были отправлены по адресу совершения преступления, а не по адресу прописки и проживания. Судом не учтено, что исходя из приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.04.2016 г. Златковский Е.В. не заявлял требования по возмещению морального вреда. Суд первой инстанции не учел, что его действия были ответными на действия со стороны потерпевшего ФИО1, что в большей степени свидетельствует о желании оградить себя от дальнейшего нападения со стороны потерпевшего. Суд не дал оценку тому факту, что во всех заключениях исключается возможность возникновения перелома костей черепа, обнаруженного у потерпевшего ФИО1 в результате удара нанесенного потерпевшему. Судом так же не был учтен тот факт, что истцом на рассмотрение гражданского дела были предоставлены сфальсифицированные доказательства, а именно квитанции по отчетности затрат. Так же не принято во внимание, что отбывая наказания в ИК-7 в г. Комсомольска-на-Амуре он находился на работе и получал заработную плату, которую бухгалтерия перечисляла на личные счета истцам, о чем они умолчали в ходе судебного заседания. Учитывая вышеизложенное, а также что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен без должного изучения материалов дела и без учета материального положения ответчика. Просит решение суда отменить.
В апелляционном представлении прокурор Хабаровского района Хабаровского края полагает, что размер морального вреда, взысканный в пользу Москвиной Т.А., Златковского В.А., Златковского Е.В. является чрезмерно завышенным. Полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Просит изменить решение суда, снизив сумму размера компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Москвина Т.А., Златковский В.А., Златковский Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Комаров М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Истцы Златковский В.А., Москвина Т.А. полагали решение суда законным и обоснованным. Прокурор в заключении указал на завышенный размер компенсации морального вреда, полагал подлежащим взысканию в пользу каждого из родителей компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу брата – 500000 рублей
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Златковский В. А. и Москвина Т. А. являются родителями ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.
Златковский Е. В. является родным братом ФИО1.
13 июня 2014 г. ФИО1. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался ДД.ММ.ГГГГ в Краевой клинической больнице №2 Хабаровска.
Согласно заключению эксперта № от 12 декабря 2014 г. на момент госпитализации в ККБ №2 13 июня 2014 года у ФИО1 имелись повреждения: <данные изъяты>
Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2016 года Комаров М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Комарова М. А. взыскано в пользу Златковского В. А.: в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей; процессуальные издержки на оплату услуг представителя 100 000 рублей; материальные затраты, связанные на оказание ритуальных услуг и похорон 169 917 рублей.
С Комарова М.А. взыскано в пользу Москвиной Т.А. в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10.07.2018 г. приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.04.2016 г. в отношении Комарова М.А. отменен. Действия Комарова М.А. с ч.4 ст.111 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 109 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование прекращено. Гражданские иски Златковского В.А., Москвиной Т.А. о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек оставлены без рассмотрения. За гражданскими истцами признано право на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
Данным определением установлено, что Комаров М.А. не предвидел возможность причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могли повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступления смерти.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о причинении истцам действиями ответчика нравственных страданий в связи со смертью их сына, брата. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
В судебном заседании было установлено, что Москвиной Т.А., Златковским В.А. по делу понесены судебные расходы по оплате консультационных услуг, расходы на оформление доверенности, расходы за представление интересов потерпевшего по уголовному делу на предварительном следствии, которые суд нашел подлежащими взысканию с ответчика.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Коллегия полагает правильным, соответствующим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов. Вне зависимости от отнесения уголовно-наказуемого деяния к преступлению той или иной степени тяжести, в результате преступных действий ответчика лишен жизни человек. Москвина Т.А., Златковский В.А., будучи родителями ФИО1, лишены возможности ощущать заботу, любовь, поддержку, участие сына. Не имеют возможности быть свидетелями его становления, формирования, достижений. Подарив ФИО1 самую важную ценность – жизнь, вынуждены претерпевать осознание лишения этой жизни в результате противоправных действий ответчика. Златковский Е.В., будучи братом ФИО1, утратил возможность совместного с братом взросления, становления, мужского соперничества, братской дружбы. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего между Комаровым М.А. и ФИО1 конфликта, с учетом которых снизил размер компенсации с заявленных 5 000 000 рублей, до взысканных сумм.
Доводы апелляционной жалобы, направленны на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Довод жалобы о том, что Комаров М.А. не был уведомлен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется.
Из обжалуемого решения следует, что оно принято в отсутствие Комарова М.А. которому в адрес регистрации по месту жительства, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом неоднократно направлялись судебные извещения, судебная корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена в суд за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия, отклоняет как несостоятельный, противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, ввиду следующего.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Как следует из материалов гражданского дела судебная повестка Комарову М.А. отправлялись по <адрес>, ни по одному адресу судебная повестка ответчиком не получена.
При этом адрес, по которому направлялось уведомление на 16.10.2018 г. по <адрес>, является адресом регистрации места жительства Комарова М.А. который также указан в апелляционной жалобе самим Комаровым М.А.
Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Не могут повлечь отмену постановленного решения доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, о том, что преступление предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, относится к категории не большой тяжести, что суд первой инстанции не учел, что его действия были ответными на действия со стороны потерпевшего ФИО1, поскольку при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, доводы истцов о перенесенных ими нравственных страданиях.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░░