Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1392/2024 ~ М-696/2024 от 21.02.2024

Дело № 2а-1392/2024

64RS0046-01-2024-001163-72

Решение

Именем Российской Федерации

22.04.2024                                                                                                                        г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Кадаеве Ю.Т.,

с участием представителя административного истца Никифорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шмигириловой М. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Картузовой А. А.дровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Гурьяновой С. С., Ленинскому РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

обращаясь в суд с настоящим административным иском, Шмигирилова М.В. указала, что на основании исполнительного листа ФС № от 19.01.2024 судебным приставом-исполнителем 15.02.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление доставлено должнику 15.02.2024. На следующий день, а именно 16.02.2024 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Спарк, 2013 г.в., мотивированное неисполнением решения в добровольном порядке. Полагая о нарушении своих прав, просила признать незаконным и необоснованным постановление от 16.02.2024, возложить на него обязанность снять запрет на регистрационные действия.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель административного истца Никифоров В.В. поддержал доводы, изложенные в административном иске, просил удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Картузова А.А., возражая против удовлетворения административного иска в письменных возражениях указала, что на исполнении в Ленинском РОСП № 2 г. Саратова находится исполнительное производство №, предмет исполнения – расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В рамках данного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в банки, в учетно-регистрирующие органы. Кроме того, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в рамках обеспечительных мер. Полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд перешел к его рассмотрению в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП № 2 г. Саратова находится исполнительное производство №, предмет исполнения – расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. По состоянию на дату рассмотрения дела задолженность погашена частично.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства 16.02.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца Шевроле Спарк, 2013 г.в., г/н №.

Обращаясь в суд, административный истец ссылалась на незаконность вынесенного 16.02.2024 постановления о запрете на регистрационные действия, обоснованное неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, в рамках исполнительного производства от 15.02.2024.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 64. ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 указанного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что административный истец является должником по исполнительному производству, задолженность по которому на момент рассмотрения дела не погашена, наложение запрета на совершение регистрационных действий - временная мера, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято СПИ Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, прав должника на владение и пользование имуществом не ограничивает, соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов административными ответчиками.

С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования нарушения прав и законных интересов административного истца не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, возложении обязанности отменить указанное постановление не имеется. Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 27.04.2024.

░░░░░                                                ░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░