Решение от 06.06.2022 по делу № 33-17219/2022 от 27.05.2022

Судья: Лапшина И.А.                                                          Дело <данные изъяты>

                                                                               50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                 06 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Магоня Е.Г.,

судей Протасова Д.В., Пешковой О.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотаревой С. Ю. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Золотаревой С. Ю. к ООО «ФИТТБЕР», ТУ «Росимущества по МО» о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности, по иску Матвеевой Н. И. к Золотаревой С. Ю., Золотареву М. И., Золотареву В. М., Тужиеву А. А., также в интересах Тужиевой А. А., Тужиева А. А., о выселении, о признании утратившими права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

объяснения представителя Золотаревой С.Ю. – Цитренко И.В., представителя Матвеевой Н.И. – Кичкичева А.Н.,

установила:

Золотарева С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ФИТТБЕР», ТУ «Росимущества по МО» о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование исковых требований было указано, что решением Долгопрудненского городского суда удовлетворены исковые требования АО КБ «Россия» к Золотаревой С.Ю., Золотареву М.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на ж/п по адресу: М. О., <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, <данные изъяты>. На основании решения суда были выдан исполнительные листы. <данные изъяты> ОСП по го Долгопрудный возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. <данные изъяты> наложен арест на жилое помещение. <данные изъяты> ОСП по го Долгопрудный вынесено постановление о передаче арестованного жилого помещения на торги. Согласно поручению от <данные изъяты> ТУ Росимущества в МО поручило на основании гос. контракта от <данные изъяты> реализовать данное жилое помещение на торгах ООО «ФИТТБЕР». Согласно информации на сайте «https://torgi.gov.ru/» торги были назначены на <данные изъяты> на 13 час. Однако данные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников. Постановлением ОСП по го Долгопрудный цена ж/п снижена. Согласно информации на сайте «https://torgi.gov.ru/» повторные торги были назначены на <данные изъяты> на 16 час. Торги были аннулированы, в связи с отсутствием извещения в газете. Торги были проведены на эл. торговой площадке «http://el-torg.net/ (El-torg). После ознакомления с исполнительным производством истица обнаружила, что повторные торги все-таки были признаны состоявшимися. Победителем стал ИП Редько А. Ю. – цена 5 987 937 руб. 07 коп. От лица победителя протокол был подписан Кузьминым В. В. Указано, что торги начались <данные изъяты> в 14 час., хотя на сайте указано – <данные изъяты> 16 час. То есть при проведении торгов вышеуказанного жилого помещения были допущены нарушения: фактически торги были проведены <данные изъяты> в 14 час.; не было публикации в печатном издании о проведении повторных торгов; информация о проведении торгов различна: в разных изданиях; торги проведены на эл. площадке, не указанной в гос. контракте.

На основании изложенным, Золотарева С. Ю. просила признать недействительными публичные торги по реализации жилого помещения по адресу: М. О., <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, <данные изъяты>, проведенные ООО «ФИТТБЕР» <данные изъяты> в 13 час. и <данные изъяты> в 14 час., применив последствия их недействительности в виде признания недействительным протокола результатов торгов от <данные изъяты> и договора купли-продажи жилого помещения.

Матвеева Н.И. обратилась в суд с иском к Золотаревой С. Ю., Золотареву М. И., Золотареву В. М., Тужиеву А. А., также в интересах Тужиевой А. А., Тужиева А. А. о выселении, о признании утратившими права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований было указано, что торги прошли без нарушений, вся необходимая информация была опубликована, как в печатном издании, так и в сети Интернет. Победителем торгов признана ИП Редько А. Ю.

В настоящее время собственником жилого помещения является Матвеева Н.И.

В связи с изложенным, Матвеева Н.И. просила суд: признать Золотареву С. Ю., Золотарева М.И., Золотарева В.М., Тужиева А.А., Тужиеву А.А., Тужиева А.А. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: М.О., <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, <данные изъяты>; выселить Золотареву С.Ю., Золотарева М.И., Золотарева В.М., Тужиева А.А., Тужиеву А.А., Тужиева А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, <данные изъяты>; прекратить регистрацию Золотаревой С.Ю., Золотарева М.И., Золотарева В.М., Тужиева А.А., Тужиевой А.А., Тужиева А.А. в жилом помещении, расположенным по адресу: М. О., <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, <данные изъяты>.

Представитель Золотаревой С.Ю. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, в удовлетворении иска Матвеевой Н.И. отказать.

Представитель ответчика ООО «ФИТТБЕР» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель ответчика ТУ Росимущества МО в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель 3 лица ОСП по го Долгопрудный в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель 3 лица АО «Россия» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель Матвеевой Н.И. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, с иском Золотаревой С.Ю. не согласился.

Золотарев М.И., Золотарев В. М., Тужие А. А., также в интересах Тужиевой А. А., Тужиева А. А., в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.

Помощник прокурора го Долгопрудный с иском Матвеевой Н.И. согласилась: в случае отказа Золотаревой С.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, Матвеева Н.И., как собственник жилого помещения (на основании договора купли-продажи), имеет все законные основания для выселения прежних собственников спорного жилого помещения.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Золотаревой С.Ю. отказано, исковые требования Матвеевой Н.И. удовлетворены. Суд признал Золотареву С. Ю., Золотарева М. И., Золотарева В. М., Тужиева А. А., Тужиеву А. А., Тужиева А. А. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: М.О., <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, <данные изъяты>; выселил Золотареву С. Ю., Золотарева М. И., Золотарева В. М., Тужиева А. А., Тужиеву А. А., Тужиева А. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, <данные изъяты>; прекратил регистрацию Золотаревой С. Ю., Золотарева М. И., Золотарева В. М., Тужиева А. А., Тужиевой А. А., Тужиева А. А. в жилом помещении, расположенным по адресу: М.О., <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Золотарева С.Ю. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, решением Долгопрудненского городского суда с Золотаревой С.Ю. и Золотарева В.М. в пользу АО «России» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: М.О., <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, <данные изъяты>, определив продажу с публичных торгов, цена – 6 875 220 руб. 10 коп.

<данные изъяты> на основании исполнительного документа, выданного Долгопрудненским городским судом, ОСП по го Долгопрудный было возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> между ТУ ФАУГИ по МО и ООО «ФИТТБЕР» был подписан контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

<данные изъяты> судебным приставом ОСП по го Долгопрудный было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный составлена заявка арестованного имущества.

<данные изъяты> ТУ ФАУГИ по МО направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

<данные изъяты> ТУ ФАУГИ по МО направлено поручение ООО «ФИТТБЕР» на реализацию арестованного имущества: на основании поручения на реализацию ТУ Росимущество в МО, постановления судебного пристава-исполнителя и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На <данные изъяты> был назначен аукцион в электронной форме (ЭТП).

Извещение о проведении торгов размещено на официальном сайте РФ для размещения информации о проведение торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (том 2 л. д. 29). Предметом торгов явилась квартира общей площадью 79,1 кв.м по адресу: М.О., <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>. Начальная цена имущества - 6 875 220 руб. 01 коп. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок (допущенных участников), что подтверждается опубликованными сведениями.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% - 5 843 937 руб. 09 коп.

<данные изъяты> в периодическом печатном издании «Подмосковье Сегодня», а также на сайте «http://el-torg.net/» (ЭТП) сети Интернет опубликована информация (извещение) о предстоящих (повторных) торгах – <данные изъяты>

<данные изъяты> на электронной торговой площадке (ООО «СТЭП») состоялись торги по продаже вышеуказанного арестованного заложенного недвижимого имущества.

Торги были признаны состоявшимися: допущено к торгам два претендента: ИП Редько А. Ю. и ООО «Бизнес инвест плюс».

Согласно протоколу о результатах аукциона <данные изъяты> (<данные изъяты>), победителем признана ИП Редько А.Ю. - 5 987 937 руб. 09 коп.

То есть, повторные торги, признанные состоявшимися, были проведены <данные изъяты>: перед этим вся необходимая информация о торгах была опубликована на сайтах сети «Интернет» и в периодическом печатном издании «Подмосковье Сегодня». Что касается доводов представителя Золотаревой С. Ю. о том, что текст объявлений о торгах (<данные изъяты>) в газете не полностью совпадает с текстом в сети «Интернет», то суд не может принять их в качестве оснований для признания торгов недействительными: публичные торги (аукцион) происходят электронно – на электронной торговой площадке (ЭТП) - то есть, так или иначе возможность участия происходит посредством выхода в Интернет, именно на указанных сайтах Сети любое заинтересованное лицо имеет возможность более подробно ознакомиться с лотом продажи (если имеет место неполная информация в печатном издании).

<данные изъяты> между ТУ ФАУГИ по МО и Матвеевой Н.И. (от ее имени выступала ИП Редько А.Ю.) был подписан договор купли-продажи жилого помещения.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный вынесено постановление об окончании ИП: имущество реализовано с публичных торгов, в связи с чем, задолженность Золотаревых перед АО «Россия» погашена.

Все вышеуказанные документы в адрес должников были направлены.

Регламент электронной торговой площадки ООО «СТЕП» размещен в открытом доступе на сайте ЭТП (том 4 л. д. 1): он не содержит положений о взимании с участников платы за регистрацию на ЭТП, а также за участие в торгах (что соответствует Гос. контракту – том 4 л. д. 100). В соответствии с п. 7.6. Регламента, оплата пользователем услуг оператора считается произведенной в момент, когда оператор произвел учетную запись об уменьшении остатка денежных средств пользователя на л/счете на сумму оплаты услуг. Согласно п. п. 7.1., 7.5 Регламента, оплата услуг ЭТП производится только победителем торгов после их проведения и после подписания протокола. Протокол о результатах торгов формируется после их окончания, в связи с чем, оплата ЭТП с учетом положений п. 7.6 Регламента, не может являться платой за участие в торгах. Доказательств взимания ЭТП оплаты с иных лиц (не победителей) - обращавшихся с заявкой об участии в торгах – суду не представлено.

Реализация квартиры физического лица – должника - производилась в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда, Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные электронные торговые площадки, на которых могут проводиться торги по реализации имущества должника - физического лица, доказательств того, что данная электронная площадка не предназначена для реализации арестованного имущества, что была исключена массовость торгов, что имелись иные потенциальные покупатели, которым было отказано в участии в торгах, что выбор электронной площадки повлиял на размер стоимости проданной квартиры, стороной истицы представлено не было. При этом суд не усматривает в выборе электронной площадки – ООО «СТЭП» (EL-TORG) - нарушений, влекущих недействительность торгов, поскольку, нарушений законодательства при проведении торгов имущества должника в рамках исполнительного производства не установлено.

Доводы представителя Золотаревой С.Ю. о необходимости использования электронных площадок, предусмотренных распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> №, несостоятельны.

Предметом же Государственного контракта от <данные изъяты>, на который ссылается сторона истицы в обоснование своих доводов, согласно п. 1.1 которого является оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, которое регулируется нормами Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, утверждение представителя Золотаревой С.Ю. о том, что исполнение Государственного контракта от <данные изъяты> урегулировано нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является ошибочным.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 350, 449 ГК РФ, ст. 87 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 57 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Золотаревой С.Ю., и исходил из того, что истицей не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов, а сами организация и порядок проведения торгов были произведены в соответствии с установленными нормами права.

Доказательств, свидетельствующих о допущении нарушения прав Золотаревой С.Ю. действиями ответчиков, не представлено, наличие грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, не установлено.

В силу ст. 20, 209 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 65 СК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил требования Матвеевой Н.И., поскольку между ней и ответчиками - Золотаревой С. Ю., Золотаревым М.И., Золотаревым В.М., Тужиевым А.А., Тужиевым А.А., Тужиевой А. А. каких – либо договорных отношений по использованию спорного жилого помещения не возникало, законных оснований занимать жилое помещение у ответчиков нет, а поскольку Матвеева Н.И. является собственником спорного жилого помещения, то имеет право на защиту своих прав путем удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░