Решение от 24.02.2025 по делу № 33-7335/2025 от 31.01.2025

УИД 77RS0025-02-2024-000051-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                   10 октября 2024 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной А.В.,
при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/24 по иску Вагнера Володимира к Сафроновой Марии Анатольевне
о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Вагнер В. обратился в суд с исковым заявлением к Сафроновой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 350,90 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 243,51 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в обоснование иска указав, что 11.01.2021 перевел ответчику через платежную систему на основании квитанции Ria Payment Institution, EP, S.A.U. от 11.01.2021 - 2 483 евро, что эквивалентно 204 350,90 руб. при курсе евро на 11.01.2021. Указанным переводом истцу должна была быть оказана помощь в выводе денежных средств с брокерской платформы, однако после перевода денежных средств ответчик данную услугу не оказал, денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Вагнер В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца - Криницкий А.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик Сафронова М.А. извещалась судом по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Исходя из приведенного правового регулирования, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2021 истец через платежную систему на основании квитанции Ria Payment Institution, EP, S.A.U.
от 11.01.2021 перевел получателю «Mariya Anatolievna Safronova» сумму в размере  2 483 евро. В качестве доказательства перевода истцом представлено две справки на иностранном языке без перевода от 03.04.2021.

В связи с необходимостью установления факта перевода и получения денежных средств судом направлены запросы в организации, в том числе, осуществляющие деятельность по переводу денежных средств в иностранной валюте, – ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», ЗАО «Золотая корона» о предоставлении информации о получателе денежных средств по переводу 11.01.2021, которые истец просит взыскать с Сафроновой М.А.

Кроме того, судом направлен запрос в ПАО «ВымпелКом» о принадлежности абонентского номера ...., указанного в квитанции Ria Payment Institution напротив графы с указанием «Mariya Anatolievna Safronova».

На запрос суда от ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» поступил ответ, согласно которому денежный перевод .... не принадлежит платежной системе Вестерн Юнион.

Согласно ответу ЗАО «Золотая корона», указанная организация не является кредитным учреждением и не имеет лицензии на осуществление переводов денежных средств.

От ПАО «ВымпелКом» получен ответ, согласно которому абонентский номер .... принадлежит Ишинбаеву Григорию Александровичу.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на «Сафронову М.А.» деликта из неосновательного обогащения, поскольку доказательств о том, что некая Сафронова М.А. в действительности получила обозначенный перевод, направленный на ее имя истцом, не представлено. Тот факт, что перевод направлен еще не подтверждает его получение лицом, которому перевод адресован, доказательств обратного истцом не представлено, из двух справок на иностранном языке без перевода на русский язык данное обстоятельство установить не представляется возможным. Также суд учитывает, что сведений о «Сафроновой Марии Анатольевне» как о получателе денежного перевода истцом не представлено, а судом не добыто, в частности, отсутствуют сведения о дате и месте рождения, адресе регистрации по месту жительства (месту пребывания) указанного лица, номер телефона, указанный в квитанции, подтверждающей перевод, принадлежит не Сафроновой М.А., а другому лицу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что идентифицировать лицо-получателя перевода не представляется возможным, без чего решение суда неисполнимо.

Более того, суд учитывает, что перечисление было осуществлено добровольно и намеренно, с обращением в пункт перевода и заполнением необходимых документов, что исключает возможность случайного или ошибочного перевода. Доказательств о том, что «Сафонова М.А.» была обязана оказать какие-либо услуги истцу по получении перевода, в материалы дела не представлено, сведений о договоренностях между сторонами не имеется, таким образом, право истца на истребование у получателя перевода денежных средств как неосновательного обогащения не доказано.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 204 350,90 руб., как неосновательного обогащения.

В связи с отказом в иске, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 28.10.2024 ░░░░.