Решение по делу № 33-117/2017 от 21.06.2017

Судья ФИО7 Строка – 196, госпошлина: <данные изъяты> руб.

Докладчик Лисицын А.А. Дело № 33-117/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 15 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Неустроева А.В. и Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чипсановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре гражданское дело по апелляционной жалобе Каратайского потребительского общества на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 мая 2017 г., которым

исковые требования заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Каратайскому потребительскому обществу о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены.

Взыскана с Каратайского потребительского общества в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 60000 рублей.

Данное решение в части взыскания с Каратайского потребительского общества в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежит обращению к исполнению.

Взыскана с Каратайского потребительского общества в пользу ФИО2 денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Данное решение в части взыскания с Каратайского потребительского общества в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежит обращению к исполнению.

Взыскана с Каратайского потребительского общества в пользу ФИО3 денежная компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

Данное решение в части взыскания с Каратайского потребительского общества в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежит обращению к исполнению.

Взыскана с Каратайского потребительского общества в пользу ФИО4 денежная компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

Данное решение в части взыскания с Каратайского потребительского общества в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежит обращению к исполнению.

Взыскана с Каратайского потребительского общества в пользу ФИО5 денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Данное решение в части взыскания с Каратайского потребительского общества в пользу ФИО5 денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежит обращению к исполнению.

Взыскана с Каратайского потребительского общества в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., объяснения представителя ответчика Хатхе Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Котельникова А.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд с исками в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с несоблюдением ответчиком, действующим на основании договора от 1 января 2017 г. № на оказание услуг по организации питания обучающихся, заключенного с ГБОУ НАО «Основная школа поселка Каратайка», технологии приготовления пищи и обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушениями в работе технологического оборудования и ненадлежащим исполнением работниками ответчика служебных обязанностей произошло заражение детей возбудителем инфекции «salmonella enteritidis», вследствие чего детям был причинен моральный и физический вред, выразившийся в заболевании сальмонеллезом. С указанным заболеванием в январе 2017 г. дети в течение длительного времени находились на стационарном лечении в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница».

Определениями Нарьян-Марского городского суда от 13 апреля 2017 г. данные иски объединены в одно производство.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 2 мая 2017 г. принят отказ прокурора от иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО6 и производство по делу в данной части прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась председатель Совета Каратайского потребительского общества Хатхе Т.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размеры подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, поскольку при определении данных размеров суд не учел требования разумности и справедливости. Указывает на то, что суд необоснованно не принял отказ законных представителей несовершеннолетних от заявленных прокурором требований и не прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (в том числе здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в январе 2017 г. в связи с несоблюдением ответчиком, действующим на основании договора от 1 января 2017 г. № на оказание услуг по организации питания обучающихся, заключенного с ГБОУ НАО «Основная школа поселка Каратайка», технологии приготовления пищи и обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушениями в работе технологического оборудования и ненадлежащим исполнением работниками ответчика трудовых обязанностей произошло заражение детей возбудителем инфекции «salmonella enteritidis» (сальмонеллез), вследствие чего им причинен моральный и физический вред.

Данные обстоятельства подтверждаются актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 8 февраля 2017 г., результатами лабораторных исследований, медицинской документацией ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, является Каратайское потребительское общество, судебная коллегия находит правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате каждому ребенку, суд первой инстанции учел характер и объем физических и моральных страданий, перенесенных в связи с заболеванием каждым несовершеннолетним, причинение им легкого вреда здоровью, степень вины ответчика, а также иные обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, соответствует требованиям разумности и справедливости и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных норм судебная коллегия признает несостоятельными.

Вынося определение об отказе в принятии представленных законными представителями несовершеннолетних письменных отказов от исковых требований и прекращении производства по делу (за исключением несовершеннолетней ФИО6, в отношении которой отказ был принят судом в связи с другими обстоятельствами), суд правомерно указал, что данный отказ нарушает права и законные интересы детей, которым действиями (бездействием) ответчика причинен вред здоровью, при этом из представленного суду прокурором обращения Уполномоченного по правам ребенка в Ненецком автономном округе (том 1 л.д.228-229) следует, что со стороны ответчика на родителей детей оказывалось давление с целью понуждения их к отказу от заявленных прокурором требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних.

Оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению морального вреда на ГБОУ НАО «Основная школа поселка Каратайка» суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, поскольку представленными суду доказательствами достоверно подтверждается, что вред причинен именно действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу Каратайского потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи А.В. Неустроев

Н.Н. Рожин