Решение от 10.03.2022 по делу № 33-4087/2022 от 28.01.2022

Судья Воронкова Л.П.

Гр. дело № 33-4087/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                                                                             г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 5365/21) по апелляционной жалобе Харламовой И.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

...

,

УСТАНОВИЛА:

Харламова И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области (далее- ГУ- ГУ ПФР № 2 по городу Москве и Московской области), в котором просила:- признать незаконным решение № 1890984/20 от 18.03.2021 г. Управления по Одинцовскому муниципальному району, городскому округу Руза, закрытому административно-территориальному образованию городскому округу Краснознаменск, городскому округу Звенигород, закрытому административно-территориальному образованию поселка Власиха Московской области ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области об отказе Харламовой И.В. в досрочном назначении страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный стаж Харламовой И.В. для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды работы с 25.02.2009 г. по 31.12.2009 г. в Клинико-диагностической лаборатории поликлиники № 3, Клинической больницы Медико  - санитарной части № 47, (ГУП «Медицинский центр») в должности фельдшера-лаборанта, с 07.05.2013 г. по 09.09.2016 г. в должности фельдшера-лаборанта в ЗАО «Поликлинике домостроительного комбината №1», (ЗАО «Поликлиника ДСК- 1») и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения, т.е. с 29.10.2020 года,- мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит истец Харламова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ГУ- ГУ ПФР № 2 по городу Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Харламовой И.В. и ее представителя- адвоката Очиченко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2020 г. Харламова И.В. обратилась в ГУ - Главное Управление ПФР № 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Комиссия по назначению пенсий, после проверки представленных документов, вынесла решение № 210000010288/1890984/20 от 29.01.2021 г., а 18.03.2021 г. уточненное решение № 1890984/20 об отказе в установлении (выплате) досрочной страховой пенсии по старости, при этом пенсионными органами в специальный стаж истца, были включены периоды работы, общей продолжительностью 27 лет 09 месяцев 22 дня.

В то же время, из подсчета специального стажа Харламовой И.В. исключены спорные периоды трудовой деятельности с 25.02.2009 г. по 31.12.2009 г. (10 мес. 7 дней) в должности «фельдшера- лаборанта» ГУП адрес часть № 47 (Госпиталь Главмосстроя)», так как индивидуальные сведения за данный период работы представлены без указания кода льготы.

Кроме того, не включен в специальный стаж истца период работы  с 07.05.2013 г. по 09.09.2016 г. (3 года 4 мес. 3 дня) в должности «фельдшера- лаборанта» ЗАО «Поликлиника домостроительного комбината № 1», так как  данный период включает в себя периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, а именно - 02.08.2014 г., 09.08.2014 г., 16.08.2014 г., 23.08.2014 г., 30.08.2014 г.,  которые не подлежат включению в специальный стаж, поскольку согласно п.3 Постановления правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 с учетом применения п.5 Правил от 11.07.2002 г. № 516 в специальный стаж включаются периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня; Организационно-правовая форма предприятия «ЗАО» Списком от 29.10.2002 г. № 781 не предусмотрена. Список предусматривает единую форму - «Учреждение».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж периода работы Харламовой И.В. в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев с 25.02.2009 г. по 31.12.2009 г. в Клинико-диагностической лаборатории поликлиники № 3 в Клинической больницы № Медико- санитарной части 47 в должности фельдшера лаборанта. Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, спорным является период работы истца в должности «фельдшера- лаборанта» ЗАО «Поликлиника домостроительного комбината № 1».

Разрешая спор, суд исходил из того, что период работы истца в ЗАО «Поликлиника домостроительного комбината № 1» не может быть зачтен в специальный стаж, поскольку данное общество по своей организационно-правовой форме не является учреждением здравоохранения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего:

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ст. 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости в действующей системе пенсионного обеспечения направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете специфики выполняемой ими работы и профиля учреждения, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение. Указанная правовая позиция неоднократно высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 18.04.2006 г. № 84-О, от 29.01.2009 г. № 67-О-О и др.

Возможность назначения льготных страховых пенсий по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлена только тем лицам, которые осуществляли лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей.

Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (пункт 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.09.2014 г.).

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение) (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.09.2014 г.).

Аналогичные нормы об учреждениях содержатся и в пунктах 1 и 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.09.2014 г.

В пункте 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Из статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хозяйственные общества, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью, отнесены к коммерческим корпоративным организациям.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»  разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Исходя из приведенного правового регулирования отношений, связанных с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, общество с ограниченной ответственностью не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в разделе «Наименование учреждений» Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием необходимого стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», права на указанную пенсию у Харламовой И.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:        

...