Решение от 05.04.2024 по делу № 33-2334/2024 от 11.03.2024

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 5 апреля 2024 года по делу № 33-2334/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-3110/2023, 27RS0003-01-2023-002998-83)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мартыненко А.А.,

судей                  Галенко В.А., Новицкой Т.В.,

при секретаре          Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ящука С.А., Ящука В.А. к акционерному обществу «Гермес-27» о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Гермес-27», третьих лиц Гладких Ю.С., Шумовича П.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., объяснения представителей АО «Гермес-27» - Бронштейна А.М., Леоновой Н.В., представителя третьих лиц – Раевской С.А., представителя истцов – Чаплыгина А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ящук С.А., Ящук В.А. обратились в суд с исковыми требованиями к АО «Гермес-27» о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование иска указали, что в рамках дела № А73-5677/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» истцами предоставлены денежные средства для погашения требований кредиторов на условиях беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

15.05.2020 между истцами и ответчиком заключен договор займа № №, в соответствии с которым стороны произвели замену указанного первоначального обязательства другим обязательством, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 40 100 843,83 руб. под 23 % годовых, подлежащий возврату в соответствии с графиком платежей.

В признании сделки по заключению договора займа Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 г. отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.04.2023 по делу № 2-676/2023 исковые требования Ящук С.А. и Ящук В.А. к АО «Гермес-27» удовлетворены, с ответчика взыскан основной долг по договору займа от 15.05.2020 г. До настоящего момента сумма процентов по договору займа не возвращена.

С учетом увеличения исковых требований Ящук С.А., Ящук В.А. просили суд взыскать с АО «Гермес-27» проценты за пользование займом по договору займа № № от 15.05.2020 в размере 49 958 967,85 руб. за период с 11.05.2018 по 11.10.2023.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Гладких Ю.С., Бронштейн А.М., Мальцева Е.С., ООО «Меркурий-27», Шумович П.Б.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе третьи лица Гладких Ю.С. и Шумович П.Б. просят отменить решение суда, принять новое об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что изначально истцы обращались в суд с требованиями о взыскании долга по беспроцентному займу, перечисленному на депозит нотариуса в 2018 году, возникшему в связи с погашением реестра кредиторов в деле № А73-5677/2017 о банкротстве АО «Гермес-27» (ранее ЗАО «ХАТО»), беспроцентность займа не оспаривалась и подтверждена судами. В настоящем иске истцы необоснованно указывают, что спорный договор займа является новацией. Суд не принял во внимание выводы Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2-676/2023 о взыскании основного долга и пришел к неверному выводу о наличии у ответчика долга по процентам непосредственно в рамках договора займа от 15.05.2020. В нарушение норм ГПК РФ истцами изменен предмет и основание иска. Суд не принял во внимание установленные в решении № А73-9368/2022 обстоятельства заключения договора от 15.05.2020, свидетельствующие о незаконности сделки. Суд необоснованно указал на преюдициальное значение для дела решений по делам № 2-679/2023 и № А73-9368/2023, поскольку субъектный состав не совпадает с настоящим делом. Суд не дал оценки доводу о подложности договора от 15.05.2020.

В письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы третьих лиц представитель Ящука В.А. указывает на их несостоятельность, несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, несогласие с судебными актами, принятыми по другому делу. Указывают, что спорный договор займа не признан недействительным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «Гермес-27» просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает ошибочными выводы суда о том, что спорный договор займа является новацией. Суд необоснованно указал, что решением от 27.04.2023 г. №2-676/2023 установлено наличие действующего займа от 15.05.2020, что освобождает суд от рассмотрения доводов ответчика о его подложности, также суд необоснованно указал о преюдициальном значении для спора решений о взыскании основного долга по договору займа, так как субъектный состав в них не совпадает с настоящим делом. Согласно позиции ВАС, преюдициальными могут считаться только фактические обстоятельства, а не их правовая оценка, фактические обстоятельства выяснены при рассмотрении дела № А73-9368/2022 и в определении 9 КСОЮ от 21.11.2023 г. Представленными доказательствами подтверждается, что договор, датированный 15.05.2020, изготовлен в 2021 году, когда Старников Е.В. утратил свои полномочия и именно он является обязанным по договору лицом. Суд неверно определил период действия договора, который определен в п. 4.1 как один год, не применил положения закона о банкротстве, согласно которым в период действия моратория проценты не начисляются. Судом не дана оценка доводам ответчика и третьих лиц о наличии двух разных по содержанию договоров займа. Ответчик признает наличие долга перед истцами, возникшего из дела о банкротстве № А73-5677/2017, который является беспроцентным, а не из договора займа. Ответчиком заявлено о подложности доказательства в виде договора займа от 15.05.2020 № 015/0520, подписанного бывшим генеральным директором Старниковым Е.В., который был освобожден от занимаемой должности 20.09.2020 г., и в период его руководства предприятием сведения о процентах, предусмотренных договором, в бухгалтерском учете не отражены. Подлинный договор Старниковым Е.В. новому директору Леоновой Н.В. не передавался. Указывает, что срок исполнения обязательства по договору займа не наступил. Ответчик просит проверить дату изготовления данного документа от 15.05.2020, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Гермес-27» представитель Ящука В.А. просит решение суда оставить без изменения.

Ящук В.А., Ящук С.А., Гладких Ю.С., Шумович П.В., Мальцева Е.С., представитель АО «Меркурий-27» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.04.2023 № 2-676/2023 удовлетворены исковые требования Ящука В.А., Ящука С.А. к АО «Гермес-27» о взыскании задолженности по договору займа. С АО «Гермес» взыскано в пользу Ящука С.А., Ящука В.А. (солидарные требования) в счет возмещения долга по договору займа от 15.05.2020 № № в сумме 40 100 843 руб. 83 коп. С АО «Гермес-27» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.21.06.2018 Арбитражным судом Хабаровского края принято определение о прекращении производства по делу №А73-5677/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание», которым установлено, что Ящук В.А. и Ящук С.А. приняли меры к погашению задолженности перед реестровыми кредиторами, что послужило основанием для прекращения процедуры банкротства ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание».

    АО «Гермес-27» (ранее ЗАО «Хабарвоскавтотехобслуживание», ЗАО «ХАТО»), являясь юридическим лицом, ведет деятельность с 12.10.1993, где приказом № 1 от 23.09.2020 директором назначена Леонова Н.В. с 23.09.2020.

Из сообщений нотариуса нотариального округа г. Хабаровска нотариальной палаты Хабаровского края ФИО1 от 04.06.2018 № 777 следует, что нотариусом ФИО1 от Ящука В.А. и Ящука С.А. принята в депозит денежная сумма в размере 7 444 612 руб. 31 коп., от 11.05.2018 № 698, принята в депозит денежная сумма в размере 32 656 231 руб. 51 коп.

15.05.2020 между АО «Гермес-27» и Ящуком С.А., Ящуком В.А. заключен договор займа № 015/0520. Подлинник договора займа отсутствует. Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 № 06АП-6287/2022 в удовлетворении иска АО «Гермес-27» к Ящуку С.А., Ящуку В.О. о признании недействительным договора займа № 015/0520 от 15.05.2020 отказано. Постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу со дня вынесения.

Сумма займа по договору № № составила 40 100 843 руб. 83 коп. Срок действия договора займа – один год со дня его заключения.

Из условий договора займа следует, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 23% годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2.1); датой получения займа заемщиком для расчёта процентов, пени, штрафов установлена дата перевода денежных средств на депозит нотариуса 11.05.2018 (п. 2.2), проценты начисляются на невыплаченный остаток по займу (п. 2.3).

12.03.2022 Ящук В.А., Ящук С.А. обратились в АО «Гермес-27» с требованием о погашении задолженности по договору займа № № от 15.05.2020. Требование не удовлетворено.

Истцами представлена копия договора займа № № от 15.05.2020, заключенного между ИП Ящук С.А., ИП Ящук В.А. (кредиторы № 1 и 2) и АО «Гермес-27», заверенная нотариусом ФИО1 23.08.2021.

Согласно расчету истцов сумма задолженности по процентам за пользование заемными средствами АО «Гермес-27» по договору займа № № от 15.05.2020 исчислена за период с 11.05.2018 по 11.10.2023 и составляет 49 958 967 руб. 85 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, а также положениями ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.04.2023 г. № 2-676/2023 пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ящука В.А., Ящука С.А., указав, что оценка договора займа № № от 15.05.2020 дана в решении суда, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 № 06АП-6287/2022, в связи с чем истцы вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа, отклонив доводы стороны ответчика о том, что срок действия договора истек в 2021 году и о том, что гражданско-правовая ответственность по возникшим правоотношениям возлагается на ФИО2

Судом также приведено суждение о том, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство, прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.

Проверив представленный истцами расчет, суд указал на его ошибочность, приняв решение по заявленным истцами требованиям, в отсутствие контррасчета со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании установленных по делу обстоятельств, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.04.2023 г. № 2-676/2023 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку постановленных судом выводов, не опровергая их.

Доводы о том, что суд не принял во внимание установленные в решении № А73-9368/2022 обстоятельства незаконности заключения договора от 15.05.2020, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 № 06АП-6287/2022 в удовлетворении иска АО «Гермес-27» к Ящуку С.А., Ящуку В.О. о признании недействительным договора займа № № от 15.05.2020 отказано.

Доводы о том, что заем является беспроцентным, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку опровергается обстоятельствами дела. Так, заключая договор займа № № от 15.05.2020 в порядке ст. 414 Гражданского кодекса РФ, стороны согласовали все условия договора, в том числе о том, что заем предоставляется на условиях выплаты процентов в размере 23% годовых. Отсутствие оригинала договора, вопреки доводам ответчика и третьих лиц, не ставят под сомнение его наличие, так как имеется нотариально удостоверенная копия договора.

Доводы жалобы ответчика о том, что фактические обстоятельства выяснены при рассмотрении дела № А73-9368/2022 и в определении 9 КСОЮ от 21.11.2023 г., не влияют на законность оспариваемого решения и выводов суда о наличии оснований для взыскания процентов по договору займа.

Довод о том, что суд не применил положения закона о банкротстве, согласно которым в период действия моратория проценты не начисляются, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, так как проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика и третьих лиц, изложенную в ходе рассмотрения дела по существу, они являлись предметом оценки суда, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их правильность, в связи с чем не являются основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения или которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-27» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-27» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░                                    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░.