Решение от 18.04.2022 по делу № 33-6761/2022 от 17.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-6761/2022 (№ 2-8/2021)

город Уфа                                                                 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Набиева Р.Р., Лахиной О.В.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Л.Я. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года по исковому заявлению Алексеевой Л. Я. к Каюмову С. В., Амировой Р. М., Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении сервитута земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Л.Я. обратилась в суд с иском к Каюмову С.В., Амировой Р.М., Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении сервитута земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Алексеева Л.Я. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №.... Проезд к данному участку возможен только через проулок между домовладениями, расположенными по адресам: адрес и адрес. Собственники земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., - Амирова Р.М., Каюмов С.В. установили забор, резко уменьшив ширину проулка.

Просила установить право бессрочного пользования соседним участком (сервитут), с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, принадлежащего Амировой Р.М., Каюмову С.В., шириной 3,35 м., длиной 12,93 м., общей площадью 43,31 кв.м., с целью обеспечения проезда к жилому дому и земельному участку, и дальнейшего обслуживания домовладения.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой Л.Я. к Каюмову С.В., Амировой Р.М., Администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений по Республики Башкортостан об установлении права постоянного бессрочного пользования соседним участком (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Каюмову С.В., Амировой Р.М., шириной 3,35 кв.м, длиной 12,93 кв.м, общей площадью участка 43,31 кв.м, с целью обеспечения проезда к жилому дому и земельному участку истца, отказано.

С Алексеевой Л.Я. в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 79 800 рублей.

В апелляционной жалобе Алексеева Л.Я. просит решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что вопрос об установлении сервитута отпал, так как на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года все границы участков были установлены, полагала, что производство по делу по иску о сервитуте будет прекращено, так как исчез предмет спора. Выражает несогласие с назначением экспертизы, возложением расходов на ее проведение на истца, а также переносе производства экспертизы с августа 2021 года на октябрь 2021 года. Указывает, что на проведении экспертизы настаивали ответчики, истец экспертизу не заявляла, вопросы для нее не формулировала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Алексеевой Л.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Амировой Р.М., Каюмова С.В., представителя ответчика Каюмова С.В. по доверенности Аюпова И.М., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенной выше нормы права и разъяснений по ее применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как следует из материалов дела, истец Алексеева Л. Я. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №... и индивидуального жилого дома кадастровый №..., расположенных по адресу: адрес

Ранее долевыми собственниками вышеуказанных земельного участка и строений на нем являлись Зимина Т.Н., Созыкина Г.Н., Князев Ю.Н., Князева М.Н. по ... доли в праве общей долевой собственности.

Право долевой собственности Зиминой Т.Н., Созыкиной Г.Н., Князева Ю.Н., Князевой М.Н. на земельный участок возникло на основании решения Нефтекамского городского суда от 26 ноября 2014 года в порядке наследования за отцом Князевым Н. Л.

Истец Алексеева Л.Я. являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами №..., граничащими с одной стороны с земельными участками с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №....

На основании межевого плана от дата образованы три земельных участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №.... Из данных участков образованы три земельных участка: с кадастровыми номерами №...

дата на основании договора купли-продажи истец Алексеева Л.Я. продала Сахабиевой Д.З. земельный участок с кадастровым номером №... и жилым домом с кадастровым номером №....

Ответчики Амирова Р.М. и Каюмов С.В. являются долевыми собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., и жилой дом, расположенные по адресу: адрес

Границы вышеуказанного земельного участка установлены апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1703/2020:

№№ пункта	Дирекционный угол	Длина линии,м	х	у
н14	126°49"11"	2,29	807587,66	1251322,9
н27	214°21 "46м	2,83	807586,29	1251324,73
н28	128°45"47"	6,05	807583,95	1251323,13
н29	129°12"25"	15,20	807580,16	1251327,85
н30	38°58"20"	2,29	807570,55	1251339,63
н31	130°22"41"	17,55	807572,33	1251341,07
н32	220°10"10"	4,03	807560,96	1251354,44
н33	310°13"37"	3,65	807557,88	1251351,84
н34	219°9"11"	13,60	807560,24	1251349,05
н35	310°3"11"	13,04	807549,69	1251340,46
н39	312°26"53"	24,30	807558,08	1251330,48
н15	38°8"30"	16,76	807574,48	1251312,55

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата межевой план кадастрового инженера Мусина И. Ф. от дата в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... и границ земельного участка с кадастровым номером №... признан недействительным. Установлено наличие реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №... и границ земельного участка с кадастровым номером №....

Исправлена реестровая ошибка путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №... и границ земельного участка с кадастровым номером №... по характерным точкам координат, указанных в заключении экспертизы №....№... Также в решении установлены координаты земельного участка с кадастровым номером №....

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Амировой Р.М. – без удовлетворения.

Траектория существующего проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами №... показана на схеме (т. 1, л.д. 16).

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которое было поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», согласно заключению №... фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес

Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
	х	у
1	807587,74	1251322,60
2	807586,43	1251324,43
3	807584,02	1251322,76
4	807570,55	1251339,45
5	807572,36	1251340,98
6	807571,80	1251341,63
7	807560,96	1251354,39
8	807557,85	1251351, 77
9	807559,37	1251349,72
10	807548,80	1251340,25
11	807557,40	1251329,68
12	807558,07	1251328,94
13	807573,75	1251311,74
1	807587,74	1251322,60

Не все фактические границы участка с кадастровым номером 02:66:010604:119 соответствуют границам участка, установленным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года, а именно:

- фактический металлический забор по границе 11-12 расположен за пределами кадастровых границ участка на расстоянии 1.05-1.09м;

- задняя граница 12-1 имеет также выход за пределы границ участка на 0.19-0,28м;

- граница 2-3 смещена от кадастровой границы на 0,33м.

- граница 8-9-10 это граница фундамента жилого дома. Данное положение конструктивного элемента жилого дома в Апелляционном определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года не учтено.

Остальные границы участка в пределах допуска (0,1 м) соответствуют границам участка по ГКН и соответственно апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года.

По результатам визуального осмотра территории спорного земельного участка, установлено, что на момент осмотра проезд/проход к земельным участкам с кадастровым номером №... (участки, образованные в результате перераспределения участков с кадастровыми номерами №...), имеется.

На местности между участками с кадастровыми номерами №... имеется проезд – дорога, засыпанная песком, строительным бутом. Имеются следы техники, проезжавшей по данной дороге. Ширина данного проезда составляет не менее 4,5м, что соответствует требованиям СП 42.13330.2016 по размерам ширины проезда к территории земельных участков (не менее 3,5м).

Существующий проезд шириной более 4,5м в полном объеме обеспечивает проезд к образованным участкам с кадастровыми номерами №.... А исполнение Апелляционного определения Верховного Суда Республика Башкортостан от дата в части установления на местности границ - т.е. сдвиг фактической границы 11-12 на 1 м увеличит ширину проезда, и так достаточную для осуществления прохода/проезда.

Проезд и проход через переулок между домами по адресу: адрес к земельному участку по адресу: адрес, имеется, и он обеспечен исполнением Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с отклонением по границе 11-12 на 1 м. При переносе ограждения по границе 11-12 на 1 м решение суда будет исполнено в полном объеме в отношении освобождения проезда/прохода.

С обоих сторон жилого дома проезд через участок с кадастровым номером 02:66:010604:949 на территорию образованных участков с кадастровыми номерами №... невозможен.

Такой проезд с недостаточной шириной и прохождением по инженерным коммуникациям приведет к разрушению данных строений и сооружений.

Существующий на момент осмотра проезд по проулку достаточен для осуществления проезда/прохода к образованным участкам с кадастровыми номерами №... без причинения вреда жилому дому №... и инженерным сетям. А также существующий проезд не приводит к ограничению в пользовании земельным участком иных землепользователей.

Иного доступа к участкам с кадастровыми номерами №..., кроме как с проулка, не имеется. Перенос электрической опоры увеличит маневренность при проезде по проулку, но не приведет к существенному изменению ширины проулка, так как электрический столб расположен в 1 м от границ участка с кадастровым номером №... и в 4,6м от края фундамента жилого дом №... и в 5,3 м от стены жилого дома, что обеспечивает необходимую ширину для осуществления прохода/проезда к участкам. Газопровод никак не мешает осуществлению проезда по проулку ни по высоте ширине расположения опорных столбов.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение эксперта, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об установлении сервитута отпал, так как на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата все границы участков были установлены, полагала, что производство по делу по иску о сервитуте будет прекращено, так как исчез предмет спора не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований истицы и решение принято по заявленным истицей требованиям.

Как следует из протокола судебного заседания от дата судом первой инстанции положения статей 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены, однако Алексеева Л.Я. поддержала свои исковые требования об установлении сервитута земельного участка и просила рассмотреть дело по существу.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Алексеева Л.Я. имеет возможность доступа к принадлежащему ей земельному участку, что также подтверждается заключением эксперта, и отказал в удовлетворении исковых требований об установлении права постоянного бессрочного пользования соседним земельным участком (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Каюмову С.В., Амировой Р.М., шириной 3,35 кв.м, длиной 12,93 кв.м, общей площадью участка 43,31 кв.м, с целью обеспечения проезда к жилому дому и земельному участку истца.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты.

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав.

Нормы статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Алексеевой Л.Я. было отказано, судом первой инстанции расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной для разрешения спора, возложены на истца.

Доводы жалобы о том, что истец Алексеева Л.Я. не была надлежащим образом извещена о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, что копия определения суда не была направлена в ее адрес, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, как следует из материалов гражданского дела, на судебное заседание, назначенное на дата на 16 часов 00 минут истец Алексеева Л.Я. была извещена лично, что подтверждается распиской об отложении судебного заседания (т.1, л.д. 129).

Копия определения суда о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы от дата была направлена истцу Алексеевой Л.Я. заказным письмом с уведомлением, которое было вручено адресату дата, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (т.1, л.д. 174).

Между тем, истец Алексеева Л.Я. свое право на обжалование определения суда от дата в части приостановления производства по делу не реализовала, с жалобой на вышеуказанное определение в суд не обращалась.

Как следует из материалов дела, срок проведения экспертизы был продлен в связи с загруженностью экспертов.

Судебная экспертиза назначена судом для разрешения заявленных исковых требований Алексеевой Л.Я. исходя из существа спора. Экспертное заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» было положено в основу принятого судом решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, судом правомерно с истца взысканы судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░ ░.░.

                                                                                                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.