Решение от 09.09.2020 по делу № 2а-1733/2020 от 29.07.2020

Дело №а-1197/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Спицыной В.А. при секретаре Сапаралиевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Трусовского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> административное дело №а-1733/2020 административное дело по иску Лукьянова ФИО8 к МООИП УФССП по АО, Трусовскому РОСП о признании действий незаконными.

установил:

Лукьянов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил Признать действия судебных приставов по взысканию пенсионных средств после удержания в установленном порядке незаконными. Обязать судебных приставов вернуть излишне взысканные денежные средства на счет пенсионной карты. Обязать судебных приставов производить взыскание с пенсии в размере 25%.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом было вынесено Решение по Иску ОАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по банковскому договору. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Взыскателя, ОАО «Сбербанк», задолженности в размере 7 224 172,77 руб. 29.05. 2015 <адрес> районным судом было вынесено Решение по Иску ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Взыскателя, ОАО «Россельхозбанк», задолженности в размере 5 871 041,05 руб. Все имущество, принадлежавшее ООО КФХ «Привольное и К», являющееся залогом в Банках- кредиторах никем из Взыскателей не было реализовано для погашения имеющихся у долгов. Никто из Взыскателей не перевел на себя и не зарегистрировал права собственности ни на какое залоговое имущество. имеет единственный доход пенсию по старости. Имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей, 2009 и 2011 г/<адрес> приставы взыскание производят в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ было удержано 50 % пенсии и наложен арест на пенсионную карту и остатки пенсии также были удержаны. Подобными незаконными действиями истец лишен средств к существованию и возможности обеспечивать в минимальном размере своих несовершеннолетних детей, находящихся на моем иждивении. Считает, что взыскание в размере 50% от суммы пенсии является неприемлемым, так как после взыскания у нас остается денежная сумма в три раза меньше прожиточной нормы, установленной Постановлением Правительства АО от ДД.ММ.ГГГГ №-П: где прожиточный минимум для пенсионера, и составляет 8.611 руб./мес., на каждого ребенка 11.011 руб./мес.

В судебном заседании административный истец Лукьянов А.В. поддержал административные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне слушания, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях " (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии ).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1325-О-О, от N 1064-О-О, N 350-О-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Судом установлено, что на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.09.2019г. из пенсии и иных доходов должника Лукьянова А.В. производится удержание в размере 50 % данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.10.2017г., а так же на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.12.2016г. вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.12.2015г. При этом постановление от 13.12.2016г. не содержит указания на размер производимых удержаний.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, рассматривая вопрос о размере обращения взыскания на пенсию должника Лукьянова А.В. не проверил его материальное положение.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении данного дела, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом административным истцом представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением административного ответчика, а именно представлена справка о размерах его пенсии и удержаний из пенсии по исполнительному листу, тогда как доказательств, свидетельствующих о законности действий судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

С учетом правовой позиции неоднократно изложенной в определениях Верховного Суда РФ (№-КГ18-25 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ18-14 от ДД.ММ.ГГГГ), размер удержаний из пенсии должника ФИО3, с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателей, в целях сохранения должнику условий для нормального существования и реализации социально-экономических прав, не может быть установлен в размере 50%

Вместе с тем оснований обязывать судебногопристава-исполнителя снизить размер удержания из пенсии до конкретного размера, о котором просит административный истец в административном исковом заявлении, учитывая самостоятельность и исключительные полномочия административного ответчика в указанном вопросе, суд не усматривает.

Учитывая прямое действие Конституции РФ и конституционный принцип разделения исполнительной и судебной власти, суды не вправе подменять орган исполнительной власти и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции непосредственно органа исполнительной власти.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым возложить на судебногопристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении размера удержаний из пенсии и иных доходов должника Лукьянова по исполнительному производству №-ИП от 31.10.2017г., в установленном порядке и надлежащим образом, учесть те обстоятельства, оценив которые, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ 20.09.2019░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 31.10.2017░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 31.10.2017░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░