Решение по делу № 2-2505/2019 ~ М-577/2019 от 12.02.2019

Дело №2-2505/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                           11 апреля 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца М.А.Ромащенко

представителя ответчика по доверенности А.А.Шипилова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ромащенко Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ромащенко М.А. обратился в суд с иском, в котором ссылается на те обстоятельства, что 03.01.2018 года ответчиком ООО«ОнЛайн Трейд» была продана видеокарта ASUS GeForse GTX 1080 1607MHz PCI-E 3.0 8192Mb 10010Mhz 256 bit DVI 2xHDCP Turbo s/n (№) стоимостью 42755 рублей. В процессе использования данного товара в пределах установленного гарантийного срока был выявлен недостаток – перестал работать видеовыход типа HDMI. В ходе проведенной проверки качества ответчиком наличие недостатка в товаре подтвердилось, однако до настоящего времени денежная сумма за товар ему не перечислена. Свой отказ в перечислении денежной суммы ответчик мотивирует тем обстоятельством, что оплата за товар была произведена с банковской карты иного лица, в связи с чем перечислить денежную сумму на карту истца не представляется возможным. Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими его права как потребителя, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 42755 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежной суммы начиная с 24.01.2019 года до даты добровольного исполнения требования или вынесения решения суда по делу, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы (л.д.4-5).

В судебном заседании Ромащенко М.А. исковые требования поддержал, пояснил, что 03.01.2019 года видеокарта у ответчика была приобретена другим лицом (ФИО1), который произвел оплату за товар со своей банковской карты. В дальнейшем, 08.01.2019 года он по объявлению через систему Авито купил у (ФИО1) видеокарту за 34000 рублей, при этом все платежные документы были переданы ему (ФИО1), так как гарантийный срок на товар был установлен в 3 года. 10.01.2019 года он обнаружил недостаток при использовании видеокарты, обратился к продавцу, который признал наличие в товаре недостатка производственного характера, однако денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.

Истцом в судебное заседание представлены письменные объяснения по иску (л.д.35-41).

Представитель ответчика Шипилов А.А., действующий по доверенности № 10 от 01.01.2019 года (л.д.20), в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск. В обоснование возражений ответчик ссылается на те обстоятельства, что истец не заключал с ответчиком договор купли-продажи, в гражданско-правовые отношения не вступал, в связи с чем к возникшим правоотношениям не могут применяться нормы законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, в соответствии с условиями продаж ООО «ОнЛайн Трейд» возврат денежной суммы осуществляется исключительно на банковскую карту, с которой была произведена оплата товара. Так как товар изначально приобретался иным лицом, вернуть деньги на банковскую карту истца ответчик не вправе. Со стороны ответчика истцу поступало предложение о возврате денежной суммы на банковскую карту первоначального покупателя (ФИО1), который передаст её истцу, от чего истец отказался. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, что ответчик признал факт продажи некачественного товара, пытался длительное время урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2018 года в ООО «ОнЛайн Трейд» покупателем была приобретена видеокарта ASUS GeForse GTX 1080 1607MHz PCI-E 3.0 8192Mb 10010Mhz 256 bit DVI 2xHDCP Turbo s/n H8YVCM199809, стоимость которой составляет 42755 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.6) и не отрицалось стороной ответчика.

Из пояснений истца следует, что 08.01.2018 года он приобрел за 34000 рублей указанную видеокарту у (ФИО1) - лица, купившего её у ответчика, который передал ему товарный и кассовый чеки, которые представлены истцом в судебное заседание.

Указанные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

10.01.2018 года при использовании видеокарты истцом был обнаружен недостаток, по поводу чего он обратился к ответчику, и 12.01.2018 года передал ответчику видеокарту для проведения гарантийного обслуживания, что подтверждается актом приема-передачи (№) от 12.01.2019г. (л.д.7).

В судебном заседании стороной ответчика не отрицалось и не оспаривалось то обстоятельство, что видеокарта имела дефект производственного характера, который проявился в период трехлетнего гарантийного срока и установлен ответчиком.

В связи с чем 14.01.2018 года Ромащенко М.А. обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с заявлением, в котором просил осуществить возврат денежной суммы за некачественный товар путем перевода её на свой счет в ПАО «МИнБанк» г.Москва, предоставив ответчику все необходимые для этого реквизиты (л.д.8).

В ответе на заявление истца от 31.01.2018 года ответчик уведомил Ромащенко М.А. о невозможности перевода денежной суммы по представленным реквизитам, поскольку денежная сумма может быть переведена лишь на ту банковскую карту, с которой осуществлена оплата товара (л.д.9-10).

01.02.2018 года Ромащенко М.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства в размере 42755 рублей и выплатить неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара (л.д.11-12), которая до настоящего времени не удовлетворена.

В ответе на претензию ответчик разъяснил необходимость обращения за получением денежной суммы держателю той банковской карты, с которой была произведена оплата за товар (л.д.13-14).

Таким образом, факт продажи некачественного товара ответчиком не оспаривался. Спор между сторонами возник лишь по поводу способа возврата денежной суммы, оплаченной за товар.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Законом четко установлен исчерпывающий перечень участников отношений, а именно: с одной стороны, потребители, с другой стороны, изготовители, исполнители, продавцы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Такой подход согласуется с правовой позицией, закрепленной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика в указанной части суд находит несостоятельным, поскольку требования Ромащенко М.А. основаны на том, что переданная ответчиком по договору купли-продажи видеокарта имеет недостатки.

         По правилам ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, требование Ромащенко М.А. о возврате денежной суммы за некачественный товар основан на законе.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С требованием о возврате денежной суммы истец обратился к ответчику 14.01.2018 года. Предусмотренный законом десятидневный срок истек 23.01.2018 года, денежные средства не возвращены.

Доводы стороны ответчика о невозможности вернуть денежные средства истцу на его банковскую карту по причине оплаты товара с иной банковской карты суд не может принять во внимание.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на условия продаж ООО «ОнЛайн Трейд», согласно которым возврат денежных средств в случаях, определенных Законом о защите прав потребителей, осуществляется исключительно на банковскую карту, с которой был осуществлен платеж (л.д.30).

Между тем, указанное условие не основано на правовой норме, тем самым нарушает права истца.

В «Положении об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (утв.Банком России 24.12.2004 № 266-П) такое обязательное условие также не предусмотрено.

Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе кредитной организации произвести зачисление денежной суммы на предоставленный истцом счет.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании денежной суммы в размере стоимости видеокарты подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период просрочки с 24.01.2019г. по 11.04.2019г.(78 дней) составит 33348,90 рублей (42755х1%х78).

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Ромащенко М.А., суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 4000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

           Так как факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав, основаны на законе. С учетом фактических обстоятельств суд считает необходимым определить размер компенсации в 300 рублей, находя указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

           Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Размер штрафа составит 38201,95 рублей ((42755+33348,9+300):2).

        Однако, принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

            Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 52055 рублей, из которой 42755 рублей – стоимость товара, 4000 рублей – неустойка, 300 рублей – компенсация морального вреда и 5000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой составит 2783 рубля, из которых 2483 рубля – по требованиям имущественного характера ((42755+33348,9)-20000)х3%+800)) и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу Ромащенко Михаила Александровича денежную сумму в размере 42755 рублей в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего – 52055 (пятьдесят две тысячи пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2783 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято 16.04.2019 года.