Решение от 04.12.2023 по делу № 33-41742/2023 от 24.11.2023

Судья Родина Л.В.                                                              Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузелёвой Е. В. к Комарову В. И., садоводческому некоммерческому товариществу «Ивушка» и Ишечкину И. В. об исправлении реестровой ошибки в координатах характерных (поворотных) точек местоположения границ земельных участков путём уточнения границ и площади земельных участков,

по апелляционной жалобе не привлечённых к участию в деле Чернова И. Л., Глазковой Е. В., Морозовой Л. А. и Гороховой Е. А. в лице представителя по доверенности – Алениной О.А. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Чернова И.Л., Глазковой Е.В., Морозовой Л.А. и Гороховой Е.А. по доверенности – Алениной О.А. и представителя Кузелёвой Е.В. по доверенности – Ширяевой Н.В.,

установила:

Кузелёва Е.В. обратилась в суд с иском, уточнённым ею в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, к Комарову В.И., СНТ «Ивушка» и Ишечкину И.В. об исправлении реестровой ошибки в координатах характерных (поворотных) точек местоположения границ земельных участков сторон путём уточнения границ и площади указанных земельных участков.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, однако направили заявления о признании уточнённого иска в полном объёме.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённое исковое заявление удовлетворено с учётом позиции ответчиков.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, не привлечённые к участию в деле Чернов И.Л., Глазкова Е.В., Морозова Л.А. и Горохова Е.А. через надлежаще уполномоченного представителя подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем истца Кузелёвой Е.В. в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей заявителей, истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё возражения и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей заявителей и истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 3271 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учётом приведённых нормоположений и разъяснений по их применению судебная коллегия определила в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объёме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы заявителей.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обжалуемое решение суда принято с учётом признания уточнённого иска ответчиками и без установления юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным судебным актом, поскольку признание иска ответчиками нарушает законные интересы членов СНТ «Ивушка», что судом первой инстанции учтено не было.

Так, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточнённом иске Кузелёва Е.В. без законным на то оснований, просила исправить реестровые ошибки в границах и площади земельных участков Комарова В.И. и Ишечкина И.В. При этом площади земельных участков указанных ответчиков увеличиваются с 1 105 м2 до 1 151 м2 и с 659 м2 до 789 м2 соответственно. Площадь земельного участка Кузелёвой Е.В. в результате исправления такой ошибки также увеличивается с 613 кв.м2 до 878 м2.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> садоводческому товариществу «Ивушка» предоставлен земельный участок 16,14 га, из которых: 3,4 га – в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества (земли общего пользования); 12,71 га - -в собственность членов садоводческого товарищества «Ивушка» согласно списку.

Однако обстоятельства, связанные с тем, принимались ли общим собранием членов СНТ (ранее – с/т) «Ивушка» решения о передаче общего имущества товарищества - земельного участка, находящегося в собственности товарищества, в собственность сторон площадью сверх нормативной (дополнительной площадью), судом не исследованы, равно как и документы, подтверждающие существование границ земельных участков сторон на местности 15 лет и более (п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Ни Комаров В.И. ни Ишечкин И.В. не уполномочивали Кузелёву Е.В. на предъявление в их интересах требований об установлении местоположения границ принадлежащих им земельных участков с увеличенной площадью.

Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки Кузелёвой Е.В. и Ишечкина И.В. не являются смежными за счёт земель общего пользования СНТ «Ивушка». Таковыми они стали после исправления реестровых ошибок обжалуемым судебным решением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах и с учётом приведённого законоположения суд апелляционной инстанции полагает признание иска ответчиками, в том числе и представителем СНТ «Ивушка», противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы остальных членов товарищества на пользование имуществом общего пользования.

Абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 41 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд не исследовал и не устанавливал фактических обстоятельств дела, с учётом приведённых норм права и актов их судебного (казуального) толкования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения и разрешения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: