Решение от 06.06.2016 по делу № 2-7402/2016 от 11.01.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016г.                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Взоровой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Куклина С.Н. к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Куклин С.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании 14173руб. страхового возмещения, 369915 руб. 30 коп. неустойки, 15000 руб. компенсации морального вреда, 9300руб. расходов по оценке, 1000руб. расходов по удостоверению доверенности, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Самченко А.С., управлявшего автомобилем Toyota Prius г.н. <данные изъяты> в г. Красноярске произошло ДТП, в котором его автомобилю Toyota Corolla Spacio г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, ему ущерб в размере 45168 руб. Обратился к своему страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный вред 30995 руб. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о доплате страхового возмещения не ответил. Неправомерными действием и бездействием ответчика ему причинен моральный вред.

Конкурсный управляющий ООО СК «Оранта» Нехина А.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015г. ООО СК «Оранта» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Обязательства перед истцом возникли до принятия заявления о признании ООО СК «Оранта» банкротом, они не являются текущими обязательствами, в связи с чем подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Представитель третьего лица АО СГ МСК Прокушев Н.А. (доверенность от 01.01.2016г.) полагался на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Никитина Н.С. (доверенность от23.09.2014г.) в судебное заседание не явилась. Просила дело слушанием отложить для истребования доказательств.

Третье лицо Самченко А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу со ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку требование о взыскании задолженности по страховому возмещению, не относятся к требованиям о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, не относятся к текущим платежам, перечисленным в п. 1 ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу, что требования к страховщику-банкроту потрепавший вправе предъявить только в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 14.04.2015г. приказом Банка России № ОД-808 приостановлено действие лицензий ООО СК «Оранта» на осуществление страхования и перестрахование. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015г. ООО СК «Оранта» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исковое заявление подано Куклиным С.Н. в суд 22.12.2015г.

С учетом изложенного, требования Куклиным С.Н. предъявлены к ООО СК «Оранта» после признания последнего банкротом и открытия конкурсного производства, следовательно, подлежат рассмотрению в раках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, положения главы III Закона об СОАГО о лицах, которые несут ответственность по обязательствам страховщика по ОСАГО при отзыве у него лицензии либо возбуждении дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░