Решение от 03.10.2024 по делу № 8Г-28314/2024 [88-30484/2024] от 05.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-219/2024

8г-28314/2024

УИД 61RS0008-01-2023-004142-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    3 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    17 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимец (Плотниковой) Марины Георгиевны на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2024 года по иску Захарова Сергея Григорьевича к Максимец (Плотниковой) Марине Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Максимец (Плотниковой) М.Г. – Кириленко Ю.М. (доверенность от 10 апреля 2024 года), поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя Захарова С.Г. – Быковского В.В. (доверенность от 26 февраля 2024 года, ордер № 81615 от 4 октября          2024 года), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Захаров Сергей Григорьевич (далее – истец, Захаров С.Г.) обратился в суд с иском к Максимец (Плотниковой) Марине Георгиевне (далее – ответчик, Максимец (Плотникова) М.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 030 150 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 351 руб.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены – с Максимец (Плотниковой) М.Г. в пользу Захарова С.Г. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 030 150 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 351 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами,                    Максимец (Плотникова) М.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановления отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права. Судами неверно дана квалификация отношениям сторон, которые неосновательным обогащением не являются. Ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе изложена вся хронология событий и обстоятельств возникновения заемных отношений между Максимец М.Г. и Захаровым С.Г., и переписки между Максимец В.И. и Захаровым С.Г., которые не исследованы судом апелляционной инстанции. Перечисленные Максимец М.Г. денежные средства Захаровым С.Г. являлись исполнением договора займа, оформленного распиской с Максимец М.Г., в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением. По заявленным требованиям истек срок исковой давности по требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иск подан со злоупотреблением правом.

В возражениях на кассационную жалобу Захаров С.Г. указал на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы подателя жалобы получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Ответчиком не представлено никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение того, что между Захаровым С.Г. и Максимец М.Г. имеются какие-либо договорные отношения. Доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности подлежат отклонению, истец о своем нарушенном праве узнал после обращения Максимец В.И. к Захарову С.Г. с требованием о погашении задолженности по договору займа.

В дополнениях в кассационной жалобе ответчик просит учесть такие обстоятельства, как отсутствие в материалах настоящего дела доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, непривлечение в дело в качестве третьего лица Максимец В.И., истечение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Максимец М.Г. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 8 августа 2022 года по делу № 2-3104/2022 с Захарова С.Г. в пользу Максимец В.И. взыскана сумма займа                          в размере 1 233 000 руб., неустойка в размере 664 587 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 687 руб. 94 коп.

В обоснование погашения займа Захаров С.Г. в материалы дела представлял в качестве доказательств платежные поручения № 367031 от 29 марта 2016 года, № 716254 от 29 декабря 2015 года, № 316792 от 10 декабря 2015 года № 688061 от 12 ноября 2015 года на общую       сумму 1 030 150 руб. 85 коп., где указаны переводы на счет         Плотниковой М.Г., являющейся гражданской супругой Максимец В.Ю.

Суды, вынося решения по делу № 2-3104/2022, не приняли данные доказательства в виде платежных поручений со ссылкой, что перечисленные Захаровым С.Г. на счет Максимец (Плотниковой) М.Г. денежные средства в размере 1 030 150 руб. 85 коп. не являются доказательствами исполнения его обязательств по погашению задолженности по договору займа перед Максимец В.И., поскольку Максимец (Плотникова) М.Г. не является участником договора займа, а погашение задолженности через третьих лиц условиями договора, не предусмотрено, однако истец считал, что денежные средства, перечисляемые им ответчику учитываются в счет погашения задолженности по договору займа перед Максимец В.И.

Заявленные Захаровым С.Г. по настоящему спору требования мотивированы тем, что ответчица за счет истца приобрела денежные средства на общую сумму 1 030 150 руб. 85 коп., что подтверждается решением Солнцевским районным судом города Москвы от 8 августа       2022 года, платежным поручением № 367031 от 29 марта 2016 года на сумму 367 000 руб., платежным поручением № 716254 от 29 декабря 2015 года на сумму 357 036 руб., платежным поручением № 316792 от 10 декабря        2015 года на сумму 157 600 руб. и платежным поручением № 688061             от 12 ноября 2015 года на сумму 148 514 руб. 85 коп.

Данные денежные средства в общем размере 1 030 150 руб. 85 коп. истцом перечислены по просьбе Максимец Виктора Ивановича на счет его гражданской супруги Плотниковой Марины Георгиевны в счет погашения обязательств по договору займа.

Однако вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 8 августа 2022 года по делу № 2-3104/2022 установлено, что денежные средства в размере 1 030 150 руб. 85 коп. не являются доказательствами исполнения его обязательств по погашению задолженности по договору займа перед Максимец В.И., поскольку Плотникова М.Г. не является участником договора займа, а погашение задолженности через третьих лиц условиями договора, не предусмотрено.

Истец указывает, что никаких денежных обязательств у него перед Плотниковой М.Г. не имелось. Вышеуказанное судебное решение Плотниковой М.Г. не оспаривалось и доказательств перечисления денежных средств в размере 1 030 150 руб. 85 коп. Максимец В.И. в счет погашения по договору займа не представлялось. Срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права Захаров С.Г. узнал с момента вступления решения Солнцевского районного суда города Москвы от 8 августа 2022 года в законную силу, то есть с 16 мая 2023 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения Захарова С.Г. за судебной защитой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание преюдициально установленные решением Солнцевского районного суда города Москвы от 8 августа 2022 года по делу № 2-3104/2022 обстоятельства, пришел к выводу, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих факт неосновательного получения Максимец (Плотниковой) М.Г. денежных средств от Захарова С.Г.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд с выводами решения согласился, отклонив доводы жалобы о процессуальных нарушениях в виде ненадлежащего извещения.

Судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение Солнцевского районного суда города Москвы не содержит выводов об установлении факта получения Максимец М.Г. неосновательного обогащения, о наличии между сторонами расписки о получении денежных средств, о непривлечении в качестве третьего лица Максимец В.И., о пропуске истцом срока исковой давности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по её адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие участвующего в деле лица суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции нарушены.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления предъявлено адресом ответчика указан: <адрес> (т. 1 л. д. 2).

По запросу Советского районного суда города Ростова-на-Дону ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО предоставлены сведения об адресе регистрации Плотниковой М.Г.: <адрес> (т. 1 л. д. 51).

Определением от 26 декабря 2023 года суд первой инстанции отложил судебное заседание в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении ответчика на 16 января 2024 года (т. 1 л. д. 58).

Судебная повестка направлена Плотниковой М.Г., в том числе и по месту регистрации (т. 1 л. д. 59).

Вместе с тем сведений о получении Плотниковой М.Г. корреспонденции, направленной по месту регистрации, о дате времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 января 2024 года, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушен установленный главой 10 ГПК РФ процессуальный порядок.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец перечислял денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо оснований, а следовательно, в отсутствие какого-либо обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, в счёт исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых Захаровым С.Г. неоднократно (четыре раза) на протяжении длительного периода времени (с ноября 2015 года по март 2016 года) осуществлялось перечисление Максимец (Плотниковой) М.Г. денежных средств в соответствующем размере, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

В зависимости от оценки этих обстоятельств суду первой инстанции следовало сделать вывод о том, знал ли истец, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, и решить вопрос о применении положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, однако соответствующих процессуальных действий районным судом сделано не было.

Советский районный суд города Ростова-на-Дону в нарушение положений статьи 67 и ГПК РФ не высказал при постановлении решения суждений относительно четырехкратного перечисления истцом ответчику денежных средств на протяжении определенного периода времени, что может свидетельствовать о систематическом характере перечислений.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 ГК РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счёт другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).

Исходя из содержания главы 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении определены не были.

В обоснование исковых требований истец указывал, что денежные средства перечислены в отсутствие какого-либо договора с ответчиком, какое-либо исполнение со стороны ответчика не производилось, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, положения статьи 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Судом также не учтено, что в соответствии со статьей 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истец полагал перечисленные Максимец          (Плотниковой) М.Г. суммы неосновательным обогащением, полученным ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства, суду надлежало проверить, мог ли об этом не знать Захаров С.Г. в момент перевода денежных средств с учётом заявленных им исковых требований.

Применительно к регламентированному статьей 56 ГПК РФ и статьей 1102 ГК РФ бремени доказывания именно стороне истца следовало обосновать, почему совершены перечисления денежных средств, в чем заключалась ошибка при перечислении спорных денежных сумм, которая после первого перечисления повторилась трижды.

Суд первой инстанции от установления и оценки всех обстоятельств дела уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что, как отмечалось в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П Конституционным Судом Российской Федерации, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции – судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда – допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления доводов (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении без удовлетворения апелляционных жалобы, представления суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права не устранены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлены.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы Максимец (Плотниковой) М.Г. не рассмотрел (т. 1 л. д. 151–152).

Речь идёт, в частности, о следующих доводах:

– о наличии между сторонами правоотношений в рамках договора займа;

– о противоречивой позиции истца, указывавшего, что спорные денежные средства перечислены им во исполнение обязательств по займу,

– о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции и иные.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым эти доводы апелляционной жалобы Максимец (Плотниковой) М.Г. не были приняты им во внимание.

Одновременно апелляционной коллегией судей не учтены приведенные выше правовые подходы к разрешению споров по взысканию неосновательного обогащения, по оценке систематического характера перечисления денежных средств, по продолжительности периода перечислений, по установлению ошибки перечислений.

Приведённое свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы Максимец (Плотниковой) М.Г. вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, вследствие чего состоявшиеся решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2024 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции, по результатам чего, руководствуясь подлежащими применению к отношениям сторон нормами материального права, разрешить имеющийся спор.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░