Решение от 25.02.2021 по делу № 8Г-28818/2020 от 19.11.2020

Дело № 88-2349/2021 (№ 8Г-28818/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-415/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Тутаевский городской суд Ярославской области с вышеназванным иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 18 мая 2018 года в размере 2050000 рублей, проценты за пользование займом за период с 2 июня 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 37068 рублей 49 коп., неустойку за период с 2 июня 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 180400 рублей, проценты и неустойку на будущее до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19537 рублей 34 коп. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа в срок до 1 июня 2019 года.

Заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 августа 2019 года исковые требований ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Однако указанное заочное решение отменено определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года по заявлению ФИО2

После возобновления производства по данному гражданскому делу, ответчик принял участие в его рассмотрении судом первой инстанции; иск не признал; сослался на безденежность займа; пояснил, что расписку о получении займа подписал вынужденно, с целью получения от истца удерживаемого им строительного оборудования, которое ранее находилось у ответчика в аренде и срок возврата арендованного имущества к моменту подписания расписки наступил.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договору займа от 18 мая 2018 года в размере 2050000 рублей, проценты за период с 2 июня 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 37068 рублей 49 коп., неустойка за период с 2 июня 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 180400 рублей, проценты и неустойка на сумму долга за период с 16 июля 2019 года по дату фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19537 рублей 44 коп. Суд первой инстанции согласился с наличием задолженности ответчика по договору займа, подтвержденному распиской ответчика, оригинал которых приобщен к материалам дела (л.д. 66 – 67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 октября 2020 года по апелляционной жалобе ФИО2, решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ФИО5 просит обжалованные судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, суды неправильно установили фактические обстоятельства дела, допустили нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2050000 рублей со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. В тексте договора займа после подписей займодавца ФИО1 и заемщика ФИО2 имеется расписка, выполненная рукописным способом от имени заемщика ФИО6, согласно которой заемщик подтвердил получение от займодавца суммы займа в полном объеме. По условиям пунктов 4, 5 названного договора, до ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа проценты не начисляются; со ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты по ставке 15 % годовых; в случае, если сумма займа не будет возвращена в срок на сумму задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Факт подписания текста упомянутого договора и подлинность расписки ответчик не оспаривает; однако утверждает, что договор подписал и расписку составил вынужденно, для того, чтобы забрать удерживаемое истцом строительное оборудование. На вопрос суда первой инстанции о том, имело ли место обращение ответчика в правоохранительные органы по факту удержания истцом строительного оборудования, ответчик ответил, что с заявлением в правоохранительные органы не обращался (протокол судебного заседания, л.д. 71).

К указанному в расписке сроку (более одного года со дня составления расписки) ответчик возврат займа не осуществил, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 408, 421, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности исковых требований и отсутствии оснований для отказа в их удовлетворении.

Отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций указали, что безденежность займа при наличии расписки заемщика, из буквального содержания которой следует наличие заемного обязательства, должна быть доказана ответчиком. Однако, вопреки правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в нижестоящих судах, где им дана надлежащая оценка, отраженная в мотивировочной части обжалованных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░