Решение от 23.06.2023 по делу № 2-3079/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-3079/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-002816-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

23 июня 2023 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вендеревской М. В. к Индивидуальному предпринимателю Дубинину В. Г. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную оплату неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(дата) Вендеревская М.В. обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к ИП Дубинину В.Г. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную оплату неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что с (дата) по (дата), а затем с (дата) по (дата) она работала по трудовому договору у ИП Дубинина В.Г. в магазине самообслуживания администратором торгового зала. С (дата) по (дата) она, без оформления трудового договора работала у ИП Дубинина В.Г. в качестве администратора торгового зала в магазине самообслуживания «Десяточка», расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В ее должностные обязанности входил контроль за торговым залом, наблюдение за посетителями, помощь продавцам в осуществлении ревизии, а также выявление случаев кражи товара. При трудоустройстве ей сказали, что работа будет носить постоянный характер, озвучили заработную плату, которая составляла 129 руб. за 60 минут рабочего времени, а также премии за работу; график работы с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., три рабочих дня и три дня отдыха. Заработную плату она получала своевременно и в полном объеме. Несмотря на то, что трудовой договор с истцом заключен не был, работодателем она фактически была допущена к работе. Также указала, что за время работы у ИП Дубинина В.Г. она ни разу не ходила в отпуск, при этом компенсация за неиспользованный отпуск ей никогда не выплачивалась, чем также нарушены ее трудовые права, а также причинен моральный вред.

Обращаясь в суд, просит установить факт трудовых отношений между Вендеревской М.В. и ИП Дубининым В.Г. в период с (дата) по (дата). Обязать ИП Дубинина В.Г. внести в трудовую книжку Вендеревской М.В. запись о приеме на работу (дата) в качестве администратора торгового зала в магазин самообслуживания и запись об увольнении по собственному желанию с (дата). Взыскать с ИП Дубинина В.Г. в пользу Вендеревской М.В. денежные средства в размере 68 121 руб. 68 коп. в счет оплаты за неиспользованный отпуск; проценты за нарушение установленного срока оплаты неиспользованного отпуска, начиная с (дата) по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Стороны, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Вендеревской М.В., ее представителя Королевой Е.С., действующей по ордеру, представителя ответчика Дрантива А.Г., действующего по доверенности, поступили заявления о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие, не возражали о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса на основании ст. 117, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца; иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления и материалов дела, местом жительства истца Вендеревской М.В. является г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Территориальная подсудность указанного адреса отнесена к подсудности Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

Местом осуществления трудовой деятельности Вендеревской М.В. является г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Территориальная подсудность указанного адреса отнесена к подсудности Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Как следует из телефонограммы, полученной (дата) от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по (адрес), ответчик Дубинин В.Г. с (дата) и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес). Территориальная подсудность указанного адреса, также отнесена к подсудности Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что по правилам общей и альтернативной подсудности, территориальная подсудность для данного дела относится к подсудности Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с нарушением правил подсудности, и считает необходимым направить настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3079/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ((░░░░░)

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░