Решение от 24.07.2015 по делу № 2-1856/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре Сениной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/15 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Демченко Р. С., ЗАО САО «Гефест» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Демченко Р.С. и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере «...» руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере «...» руб.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2014 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «марка»1, принадлежащего «ФИО»2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису «№». Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме «...» руб. Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет «...» руб. Виновником ДТП является Демченко Р.С., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО САО «Гефест», которое выплатило сумму ущерба в рамках лимита в сумме «...» руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет «...» руб. Истец предложил ответчику в досудебном порядке добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ЗАО САО «Гефест».

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Демченко Р.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель ответчика ЗАО САО «Гефест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 21.07.2014 г. в 18 часов 40 минут по адресу: Москва, Краснопресненская наб., д. 2/1 произошло ДТП с участием автомобиля «марка»1, под управлением «ФИО»1, принадлежащего «ФИО»2, автомобиля «марка»2, под управлением Демченко Р.С.

Демченко Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6.2. ПДД РФ, ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ. Ответственность Демченко Р.С. на момент ДТП застрахована в ЗАО САО «Гефест».

Постановлением по делу об административном правонарушении «№» от 21.07.2014 г. Демченко Р.С. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме «...» руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка»1 без учета износа составила «...» руб., без учета износа – «...» руб. ОСАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере «...».

ЗАО САО «Гефест» выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в рамках лимита по ОСАГО в размере «...» руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2015 г.

Как следует из письменных материалов дела, ответственность Демченко Р.С. застрахована по договору ДоСАГО «№» от 26.12.2013 г. Лимит страховой суммы по данному договору составляет «...» руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом ответственность ответчика Демченко Р.С. по полису ДоСАГО была застрахована в ЗАО САО «Гефест». Как установлено в судебном заседании, ЗАО САО «Гефест» осуществило страховую выплату в рамках лимита гражданской ответственности в размере «...» руб. Как следует из письменных материалов дела, лимит ответственности Демченко Р.С. по полису ДоСАГО составляет «...» руб., что включает в себя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере «...» руб. Таким образом, суд полагает, что, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ЗАО САО «Гефест» подлежит взысканию сумма ущерба в размере «...» руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО САО «Гефест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере «...» руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»., ░ ░░░░░ «...»

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: