Решение от 13.07.2021 по делу № 2-3446/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-3446/2021

УИД 50RS0028-01-2021-002537-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года                   г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Абдулдияновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова Геннадия Владимировича к Кайгородовой Натальи Николаевне об определении порядка пользования квартирой и обязании освободить комнату,

установил:

Кайгородов Г.В. обратился в суд с настоящим иском к Кайгородовой Н.Н., мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности у каждого. В данной квартире две изолированные комнаты площадью 16 кв.м и 13,6 кв.м, лоджия площадью 4,1 кв.м, коридор общей площадью 7,6 кв.м, санузел площадью 3,1 кв.м, туалет площадью 1,7 кв.м, кухня площадью 8,9 кв.м, лоджия площадью 3,8 кв.м. На требование об определении порядка пользования квартирой и об освобождении одной комнаты ответчик ответил отказом, пояснив, что в обеих комнатах находятся принадлежащие ей мебель, посуда, одежда и другие вещи. С учетом изложенного, просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделить в пользование Кайгородова Г.В. жилую комнату площадью 16 кв.м, выделить в пользование Кайгородовой Н.Н. жилую комнату площадью 13,6 кв. и лоджию площадью 4,1 кв.м, оставить в общем пользовании следующие помещения: коридор общей площадью 7,6 кв.м, санузел площадью 3,1 кв.м, туалет площадью 1,7 кв.м, кухню площадью 8,9 кв.м, лоджию площадью 3,8 кв.м; обязать ответчика освободить жилую комнату площадью 16 кв.м от мебели, посуды, одежды и других вещей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Фонд «Ипотечного кредитного страхования» Мытищи – 1 своего представителя в суд не направило.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 54,9 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат площадью 16 кв. м и 13,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности, Кайгородову Г.В. и Кайгородовой Н.Н., по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что Кайгородов Г.В. и Кайгородова Н.Н. в спорном жилом помещении не проживают, между ними сложились конфликтные отношения, на фоне многочисленных судебных разбирательств. Доказательств того, что истец заинтересован в использовании спорной квартиры и нуждается в ней, им не представлено.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положением п. 1 ст. 209, ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и определении порядка пользования спорным жилым помещением, учитывая, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, стороны в спорном жилом помещении не проживают, нуждаемости в его использовании не имеют. При этом суд принимает во внимание, что наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.