Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2239/2024 ~ М-1478/2024 от 11.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          25 июня 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2239/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника управления – начальнику территориального управления отдела Колычевского и Ямского административных округов городского округа <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий (бездействие), возложении обязанности обеспечить демонтаж рекламной конструкции,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника управления – начальнику территориального управления отдела Колычевского и Ямского административных округов городского округа <адрес> ФИО4 с требованиями о признании незаконными действий (бездействие) заместителя начальника управления – начальника территориального управления отдела Колычевского и Ямского административных округов городского округа <адрес> ФИО4 связанного с размещением рекламной конструкции на объекте культурного наследия «Комплекс почтовой станции 1-я четверть 19 века» и обязании обеспечить демонтаж рекламной конструкции с надписью «Сбербанк», размещенной на фасаде здания по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано следующее. По адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям, <адрес> расположен объект культурного наследия «Комплекс почтовой <адрес> в.», который включен в перечень объектов культурного наследия федерального назначения на основании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время на фасаде здания данного объекта культурного наследия размещена рекламная конструкция с надписью «Сбербанк». ФИО2 многократно обращался на личных приёмах к административному ответчику, а также с письменными обращениями о демонтаже незаконно размещённой рекламной конструкции, но никаких действий со стороны административного ответчика, связанных с демонтажем рекламной конструкции, принято не было. ФИО2, приводя в иске цитаты из федерального законодательства, считает, что допущенное бездействие административным ответчиком, затрагивает и нарушает его конституционные права и законные интересы, препятствует сохранению объекта культурного наследия, представляющего из себя неоспоримую историческую и культурную ценность, находящегося в непосредственной зоне видимости вблизи домовладения, где проживания ФИО2

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещён надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель административного истца ФИО9 доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что размещение таблички с надписью «Сбербанк» на здании объекта культурного наследия «Комплекс почтовой станции, 1-я четв. XIX в.» вводит ФИО2 в заблуждение, что также нарушает права и законные интересы последнего. Данное нарушение носит общественный характер. ФИО2 выступает в данном случае как гражданин и общественный деятель. Он является представителем общественной организации «Ямской сельсовет», деятельность которой связана с сохранением объектов культурного наследия. В данном здании свою деятельность осуществляет муниципалитет, имеет приемную ФИО4 На фасаде здания висит табличка «Сбербанк», однако, фактически данный банк не осуществляет свою деятельность, граждане воспользоваться услугами данного отделения не могут. Кроме того, Администрация городского округа <адрес> привлекалась к административной ответственности в связи с тем, что объект культурного наследия находится в ненадлежащем состоянии.

Административный ответчик заместитель начальника управления – начальник территориального управления отдела Колычевского и Ямского административных округов городского округа <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц Администрации городского округа <адрес> и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, поддержала ранее поданные письменные возражения на административное исковое заявление, также выразив мнение о том, что административный ответчик не является надлежащим ответчиком. Администрация городского округа <адрес> является собственником данного здания, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям, <адрес>. Помещение в данном здании было передано в аренду ПАО «Сбербанк». Далее ПАО «Сбербанк» в лице ФИО6 обратился в органы местного самоуправления для выдачи разрешения на размещение рекламы. ДД.ММ.ГГГГ были выданы разрешения, срок их действия до ДД.ММ.ГГГГ. На момент выдачи разрешений действовало Постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешения были выданы в соответствии с действующим законодательством. Вывеска с надписью «Сбербанк» не является рекламой исходя из разъяснений абзацев 2,5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, носят разрешительный характер, разрешение на их установку было согласовано с Главным Управлением культурного наследия <адрес>.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО7 в судебном заседании в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями административного иска, пояснив, что размещенные на здании таблички и световой короб являются средствами размещения информации и размещены в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>", не подпадают под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Федеральный закон «О рекламе»), были размещены с разрешения Администрации городского округа <адрес>. Тот факт, что в материалах дела содержится свидетельство о регистрации права на товарный знак, срок которого истек на момент выдачи разрешения, никак не может повлиять на разрешение дела по существу, поскольку срок действия регистрации на товарный знак направлен исключительно на охрану интересов его правообладателя, не влияет на возможность размещения этого средства индивидуализации в качестве средства размещения информации. Действующее законодательство не содержит таких ограничений, как и не содержит требований приводить в соответствие что-либо с изменением регламента или началом действиям нового регламента. После получения разрешения, был привлечен специалист ИП ФИО10 в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в дальнейшем она действовала на основании доверенности. ФИО10 обращалась в Главное Управление культурного наследия <адрес>, от которых не поступило каких-либо возражений против установки информационных конструкций.

Представитель заинтересованного лица Главного управления культурного наследия <адрес> и заинтересованное лицо ФИО10 в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства с учётом статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом собственником здания с кадастровым номером <адрес> является муниципальное образование «<адрес> Домодедово» (л.д. 86-90 том №).

Распоряжением Главного Управления культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-323 объект ««Комплекс почтовой станции, 1-я четв. XIX в.», расположенный по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) (л.д. 84-85 том №).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк ФИО1» и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> заключен договор №-КИ аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес> для размещения внутреннего структурного подразделения № (л.д. 91-92 том №).

01.0.2017 между ПАО «Сбербанк ФИО1» и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор аренды заключен на неопределенный срок (л.д. 94-99 том №).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» органы местного самоуправления муниципальных районов, органы местного самоуправления муниципальных округов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений, муниципальных округов или городских округов.

По смыслу п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" выдача органом местного самоуправления разрешений на установку и эксплуатацию средств размещения информации является муниципальной услугой, соответственно, компетентный орган местного самоуправления городского округа вправе утвердить административный регламент оказания муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию средств размещения информации.

Действовавшим на момент выдачи разрешений №/РИК/191, №/РИК/192 на размещение и эксплуатацию на внешней стене здания средств размещения информации, Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Согласование установки средств размещения информации на территории городского округа <адрес>»,

ПАО «Сбербанк ФИО1» обратилось в орган местного самоуправления за предоставлением муниципальной услуги «Согласование установки средств размещения информации на территории городского округа <адрес>», согласно которой просило выдать разрешение на установку и эксплуатацию средств размещения информации по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк ФИО1» согласовано с Администрацией городского округа <адрес> размещение на внешней стене здания средств размещения информации в виде таблички режима работы и вывески в виде светового короба (л.д. 108, 109 том №)

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес> выданы разрешения №/РИК/191, №/РИК/192 на размещение и эксплуатацию на внешней стене здания средств размещения информации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Частью 1 ст. 33 вышеназванного федерального закона предусмотрено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 2, 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О рекламе» настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Указание ПАО «Сбербанк ФИО1» своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Вывески, установленные ПАО «Сбербанк ФИО1» обладают исключительно информационной функцией, не являются рекламой, а лишь содержат информацию о месте нахождения, режиме работы и наименования банка.

Анализируя содержание представленной должностной инструкции начальника управления – начальника территориального управления отдела Колычевского и Ямского административных округов городского округа <адрес> (л.д. 179-183 том №), а также учитывая, что решение вопроса об установке средств размещения информации относится к компетенции органа местного самоуправления, суд считает, что являются необоснованными и не мотивированными заявленные ФИО2 требования о признании незаконными действий (бездействие) заместителя начальника управления – начальника территориального управления отдела Колычевского и Ямского административных округов городского округа <адрес> ФИО4 связанного с размещением рекламной конструкции на объекте культурного наследия «Комплекс почтовой станции 1-я четверть 19 века» и обязании обеспечить демонтаж рекламной конструкции с надписью «Сбербанк», размещенной на фасаде здания по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям, <адрес>.

В судебном заседании не установлено, какие именно негативные последствия понес ФИО2 оспариваемыми незаконными действиями, либо допущенным незаконным бездействием административного ответчика и в чём именно заключалось нарушение его прав, либо ущемление его законных интересов. В целом позиция ФИО2 сводится к выражению своего протеста против правомерной деятельности отделения ПАО «Сбербанк».

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Вопреки позиции административного истца, его требования иска не могут быть удовлетворены, поскольку факт нарушения законодательства административным ответчиком не установлен, как и отсутствует последовавшее нарушение прав.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. ░░, <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░