Решение от 24.01.2023 по делу № 33-1156/2023 (33-25666/2022;) от 20.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1156/2023 (33-25666/2022) 78RS0002-01-2018-008778-65 Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей при секретаре	Козловой Н.И. Ковалевой Е.В. Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционным жалобам Кармановского А. В., СПб ГУП «Горэлектротранс» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года по исковому заявлению СПб ГУП «Горэлектротранс» к Кармановскому А. В. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Кармановского А. В. к СПб ГУП «Горэлектротранс» об оспаривании действий, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя СПб ГУП «Горэлектротранс» Шепелева В.В., представителя Кармановского А.В.- Смирнова В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Кармановскому А.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы на обучение в размере 86 789 рублей 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 803 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2018 между сторонами был заключен ученический договор № 1077 на обучение профессии водитель трамвая (троллейбуса) на базе обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат». Приказом от 12.04.2018 №77-тб ответчик отчислен из группы подготовки водителей троллейбуса на основании личного заявления. Поскольку расходы на обучение ответчиком не были возмещены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2019 исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» к Кармановскому А.В. удовлетворены, с Кармановского А.В. в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» взысканы расходы на обучение в размере 86 789 рублей 78 коп., расходы по оплате госпошлины - 2 803 рублей 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2019 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кармановского А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кармановского А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении, СПб ГУП «Горэлектротранс», уточнив заявленные требования, просило взыскать с Кармановского А.В. расходы на обучение в размере 63 782 рубля 87 коп., расходы по оплате госпошлины - 2 803 рубля 69 коп.

Кармановский А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к СПб ГУП «Горэлектротранс», в котором просил признать незаконным применение к нему положений пункта 7.1 ученического договора, во взаимосвязи с пунктом 8.1 Положения «О порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом от 25.05.2015 № 482, в виде полного лишения стипендии за февраль 2018 года; признать незаконным перевод стипендии за март 2018 года на депонент; взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в размере 7 830 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 952 рубля, судебные расходы – 29 215 рублей 56 коп., компенсацию морального вреда – 80 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года в удовлетворении искового заявления СПб ГУП «Горэлектротранс» к Кармановскому А. В. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов отказано; в удовлетворении встречного искового заявления Кармановского А. В. к СПб ГУП «Горэлектротранс» об оспаривании действий, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением Кармановский А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

СПб ГУП «Горэлектротранс» в своей апелляционной жалобе полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПб ГУП «Горэлектротранс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Кармановского А.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что обжалуется отказ о взыскании необоснованного обогащения.

Кармановский А.В., третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, учитывая также, что Кармановский А.В. реализовал свое право на ведение дела через представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании личного заявления Кармановского А.В., 16.01.2018 между ним и СПб ГУП «Горэлектротранс» заключен ученический договор № 1077 на обучение профессии «водитель трамвая (троллейбуса)» на базе СПб ГУП «Горэлектротранс» за счет средств работодателя в порядке, установленном Положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденным приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» от 25.05.2015 №482. С условиями договора от 16.01.2018 № 1077 Кармановский А.В. был ознакомлен в день его подписания, о чем имеются его подписи.

В соответствии с пунктом 2.1 названного ученического договора от 16.01.2018 № 1077, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до получения свидетельства об окончании Учебно-курсового комбината, включает срок, необходимый для получения профессии «водитель троллейбуса», состоящий из периода теоретического и производственного обучения в Учебно-курсовом комбинате в течение 3,7 месяцев (за месяц принимается среднемесячное количество рабочих дней в году) и времени стажировки на пассажирском подвижном составе в парке продолжительностью 286 часов.

Согласно пункту 3.6 договора, ученик обязан, в том числе, по окончании Учебно-курсового комбината отработать по полученной профессии в СПб ГУП «Горэлектротранс» 2 года

Пунктом 3.7 ученического договора предусмотрено, что в случае, если Ученик в процессе обучения прекращает обучение без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный пунктом 3.6 договора, Ученик обязан возвратить Работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные Работодателей расходы в связи с ученичеством.

В силу пункта 4.3 договора, ученик вправе получать своевременно и в полном объеме стипендию в соответствии с разделом 8 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)»

Согласно пункту 6.1 ученического договора, работодатель вправе при расторжении договора с учеником взыскать с ученика полученную за время ученичества стипендию, а также все другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В период теоретического курса обучения, сдачи экзаменов и производственного обучения (учебная практика) в Учебно-курсовом комбинате ученику выплачивается стипендия в порядке, предусмотренном Положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)» в следующих размерах: минимальный размер стипендии составляет 9 000 рублей в месяц и выплачивается ученику с учетом времени, затраченного на обучение в расчетном месяце, при успеваемости по итогам обучения за месяц на «хорошо» (без троек) размер стипендии составляет 10 400 рублей в месяц, при успеваемости по итогам обучения за месяц на «отлично» (без четверок) размер стипендии составляет 11 900 рублей в месяц. Первичная выплата повышенной стипендии при успеваемости «хорошо» и «отлично» производится не раньше, чем по истечении одного расчетного месяца обучения (пункт 7.1 ученического договора).

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» от 25.05.2015 №482, в случаях, когда ученик имеет хотя бы одну неудовлетворительную оценку по предмету или неудовлетворительную оценку за экзамен, стипендия за соответствующий месяц не выплачивается. В пункте 8.2 указанного Положения также указано, что за неполные месяцы обучения стипендия выплачивается пропорционально времени, затраченному на обучение (начало и окончание обучения).

Согласно пункту 8.6.2 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», стипендия не выплачивается при расторжении ученического договора за расчетный период и предыдущий период до момента начисления стипендии, в том числе, при расторжении ученического договора по собственному желанию ученика без уважительных причин.

Пунктом 9.2 названного Положения предусмотрено, что в случае, если ученик в процессе обучения прекращает работу без уважительных причин или отчислен до окончания обучения, он возвращает полученную им стипендию, а также возмещает расходы Учебно-курсового комбината на обучение одного ученика, пропорционально времени, затраченному на обучение. За целый месяц принимается обучение в течение 10 и более рабочих дней в месяц.

12 апреля 2018 года Кармановский А.В. обратился в СПб ГУП «Горэлектротранс» с заявлением об отчислении его из учебно-курсового комбината по собственному желанию, досрочном расторжении с ним ученического договора от 16.01.2018 № 1077 на основании пункта 2.2.2.

Приказом СПб ГУП «Горэлектротранс» от 12.04.2018 №77-тб ответчик отчислен из группы подготовки водителей троллейбуса на основании личного заявления.

Из текста уточненного искового заявления СПб ГУП «Горэлектротранс» следует, что в расходы, подлежащие возмещению Кармановским А.В., включаются: расходы Учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика, с учетом срока обучения за период с февраля 2018 года по 12.04.2018 в сумме 54 293 рубля 87 коп.; сумма начисленной стипендии за март 2018 года, исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» в размере 9 489 рублей.

Уведомлением от 16.05.2018 истец СПб ГУП «Горэлектротранс» уведомил ответчика Кармановского А.В. о необходимости погашения задолженности в связи с расторжением ученического договора от 16.01.2018 № 1077, на основании приказа от 12.04.2018 №77-тб. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела, с учетом анализа представленных в материалы дела документов, судом установлено, что Кармановский А.В. проходил обучение в СПб ГУП «Горэлектротранс» на основании ученического договора от 16.01.2018 № 1077 в период с февраля 2018 года по 12.04.2018.

При этом за февраль и март 2018 года стипендия ответчику выплачена не была, за февраль 2018 года – в связи с наличием у Кармановского А.В. неудовлетворительной оценки по предмету, за март 2018 года стипендия размере 9 000 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц - 7 830 руб.) была переведена СПб ГУП «Горэлектротранс» на депонент и на банковскую карту Кармановского А.В. не перечислялась.

Впоследствии, денежная сумма в размере 7 830 рублей была зачислена 27.07.2021 в доход СПб ГУП «Горэлектротранс».

Возражая против удовлетворения заявленных СПб ГУП «Горэлектротранс» исковых требований о взыскании с него расходов на обучение, Кармановский А.В. указывал на то, что принятое им решение о досрочном расторжении заключенного с СПб ГУП «Горэлектротранс» ученического договора от 16.01.2018 № 1077 обусловлено тем, что согласно пункту 4.3 данного договора, он как ученик, проходящий обучение по новой профессии водителя троллейбуса на базе СПб ГУП «Горэлектротранс» за счет средств работодателя, был вправе своевременно получать стипендию, которая гарантирована ему положениями статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается ученикам в период ученичества в размере, определенном ученическим договором в зависимости от получаемой квалификации, но не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Однако в течение двух первых месяцев его обучения предусмотренная условиями указанного ученического договора стипендия ему не выплачивалась.

В обоснование наличия уважительных причин неисполнения своего обязательства пройти курс профессиональной подготовки за счет средств работодателя в соответствии с условиями ученического договора, Кармановский А.В. ссылался на неисполнение работодателем как стороной названного договора предусмотренной статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности осуществлять выплату стипендии, вследствие чего Кармановский А.В., полагавший получать в процессе обучения гарантированные законом выплаты, фактически был лишен средств к существованию и был вынужден отказаться от намерения проходить дальнейшее обучение, прекратить учебу, трудоустроиться на другую работу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что статьей 3 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 установлен в сумме 9 489 рублей в месяц, а, соответственно, размер стипендии, определенный СПб ГУП «Горэлектротранс» в пункте 7.1 заключенного с Кармановским А.В. ученического договора от 16.01.2018, а также положения пункта 8.1 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» от 25.05.2015 №482, противоречит положениям статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации.

Те обстоятельства, что названными условиями ученического договора и Положения размер выплачиваемой стипендии в месяц установлен в размере 9 000 рублей (за вычетом НДФЛ – 7 830 рублей), то есть ниже минимального размера труда, установленного с <дата>, а в случае получения неудовлетворительной оценки стипендия ученику не выплачивается, стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или дополнительным соглашением к нему, то исходя из заявленных истцом требований и доводов ответчика Кармановского А.В. об уважительности причин написания заявления об отчислении и расторжении ученического договора, учитывая наличие у ответчика уважительных причин для вышеназванных действий, в связи с невыплатой стипендии в установленном законом размере в течении всего периода обучения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных СПб ГУП «Горэлектротранс» требований.

Кроме того, трудовым законодательством бремя доказывания обстоятельств обоснованности несения затрат на обучение, сущность указанных затрат, обстоятельств получения в результате обучения работником новой или дополнительной специальности, повышения его квалификации, приобретение им новых знаний, навыков и умений, возложено на работодателя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о действительном несении расходов СПб ГУП «Горэлектротранс» в связи с ученическим договором от 16.01.2018 № 1077, на обучение Кармановского А.В., а также того, что работодателем для работника был организован целенаправленный процесс обучения, заканчивающийся оценкой полученных работником знаний с выдачей соответствующего свидетельства, удостоверения, диплома, в материалах дела истцом не представлено.

Разрешая требования встречного искового заявления Кармановского А.В. о признании незаконным применения к нему положений пункта 7.1 ученического договора, во взаимосвязи с пунктом 8.1 Положения «О порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом от 25.05.2015 № 482, в виде полного лишения стипендии за февраль 2018 года; признании незаконным перевода стипендии за март 2018 года на депонент; взыскании с СПб ГУП «Горэлектротранс» неосновательного обогащения в виде стипендии за март 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, судом отказано по причине пропуска срока на обращение в суд, поскольку об условиях ученического договора от 16.01.2018 № 1077 и Положения «О порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом от 25.05.2015 № 482, Кармановскому А.В. стало известно в дни ознакомления с ними (02.10.2017 и 16.01.2018), об отчислении и расторжении ученического договора, а также о невыплате причитающихся денежных средств, истцу по встречному иску стало известно в день отчисления – 12.04.2018, соответственно с вышеназванными исковыми требованиями об оспаривании применения в отношении него пункта 7.1 ученического договора, во взаимосвязи с пунктом 8.1 Положения, перечисления суммы стипендии за март 2018 года на депонент, а также с требованиями, вытекающими из названных (о взыскании денежных средств), Кармановский А.В. был вправе обратиться в суд не позднее 12.07.2018, в то время как встречное исковое заявление было им подано лишь 06.10.2021, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть первая статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Согласно части четвертой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он досрочно расторг ученический договор, не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

Следовательно, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат суду с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств следует разрешать вопрос об уважительности причин неисполнения данным лицом (учеником) обязанности закончить обучение в соответствии с заключенным между сторонами ученическим договором.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела размер стипендии, определенный СПб ГУП «Горэлектротранс» в пункте 7.1 заключенного с Кармановским А.В. ученического договора от 16.01.2018, а также положения пункта 8.1 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» от 25.05.2015 №482, противоречит положениям статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 3 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 установлен в сумме 9 489 рублей в месяц. При этом условиями ученического договора и Положения размер выплачиваемой стипендии в месяц установлен в размере 9 000 рублей (за вычетом НДФЛ – 7 830 руб.), то есть ниже минимального размера труда, установленного с 01.01.2018.

Кроме того, условия ученического договора (пункт 7.1 во взаимосвязи с пунктом 8.1 Положения о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", которыми получение учеником стипендии поставлено в зависимость от наличия у него одной неудовлетворительной оценки, ухудшают его положение как ученика по сравнению со статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя выплачивать ученику стипендию без каких-либо условий, связанных с его успеваемостью, на что, в том числе, обращено внимание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 09.08.2021 N 78-КГ21-30-К3.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причин расторжения ученического договора со стороны Кармановского А.В., фактически оставшегося без средств к существованию ввиду невыплаты ему стипендии в ходе обучения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы СПб ГУП «Горэлектротранс» о доказанности заявленных к взысканию расходов и их несению вследствие обучения Кармановского А.В. Так, в расчете расходов ОСП «Учебно-курсовой комбинат» на обучение по профессии водитель троллейбуса на 2018 года указаны услуги по обслуживанию лифтов, которые отсутствуют в графе расходов на группу, в качестве подтверждения фактического несения расходов представлена, в том числе, требование-накладная №11 на выдачу сверл по бетону (л.д. 218 том №3) относимость несения которых в рамках настоящего спора в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске Кармановским А.В. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно материалов дела об условиях ученического договора от 16.01.2018 № 1077 и Положения «О порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом от 25.05.2015 № 482, Кармановскому А.В. стало известно в дни ознакомления с ними (02.10.2017 и 16.01.2018), об отчислении и расторжении ученического договора, а также о невыплате причитающихся денежных средств, истцу по встречному иску стало известно в день отчисления – 12.04.2018, при этом встречное исковое заявление Кармановским А.В. подано лишь 06.10.2021.

При этом каких-либо уважительных причин значительного пропуска срока на обращение в суд Кармановским А.В. не приведено. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований СПб ГУП «Горэлектротранс» правомерно не отнесен судом первой инстанции к возможным уважительным причинам пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы Кармановского А.В. о неправомерности отказа в повороте исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из пояснений представителя истца по встречному требованию, а также просительной части дополнения к апелляционной жалобе, предметом рассмотрения являлись требования о взыскании неосновательного обогащения, а, следовательно, приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, как не имеющие правового значения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Кармановского А.В., по сути, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░.