Решение по делу № 2-4381/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-4381/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

с участием представителя истца ООО «Энерготеплоучет» - Санникова Э.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 №,

ответчика Каркитбаева М.Р.,

представителя ответчика ООО «УРАЛМОНТАЖСЕРВИС» - директора Каркитбаева М.Р., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, полученной с официального сайта ФНС России,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энерготеплоучет» к ООО «УРАЛМОНТАЖСЕРВИС», Каркитбаеву М.И. о взыскании штрафной неустойки за просрочку платежа в солидарном порядке по договору поставки, в связи с неисполнением обязательств по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерготеплоучет» обратилось в суд исковым заявлением к ООО «УРАЛМОНТАЖСЕРВИС», Каркитбаеву М.Р. о взыскании штрафной неустойки за просрочку платежа в солидарном порядке по договору поставки, в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, которым просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМОНТАЖСЕРВИС» и Каркитбаева М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплоучет» штрафную неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № согласно расчету в общей сумме 76 937,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 508,14 руб. Всего 79 446,04 руб.

В судебном заседание представитель истца ФИО3, поддержал доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 пояснил суду, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ООО «Энерготеплоучет» с ООО «УРАЛМОНТАЖСЕРВИС», Каркитбаева М.И. взыскана солидарно денежная сумма в общем размере 292 037,27 руб. После получены исполнительные листы и предъявлены в Нефтекамский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УРАЛМОНТАЖСЕРВИС» взыскана сумма в размере 288 747,81 руб. Решение суда не исполнено полностью по настоящее время (Остаток 3 289,46 руб.). Поскольку указанным решением взыскана штрафная неустойки на момент подачи искового заявления по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного исполнения судебного акта) не взыскана, следовательно, по настоящему иску с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке договорная неустойка за 193 дня просрочки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы основного долга 199 321,00 руб. Возражал против снижения неустойки, считая, что тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО «УРАЛМОНТАЖСЕРВИС» - директор Каркитбаев М.Р., ответчик Каркитбаев М.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменное возражение, согласно которому просят уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 0,1%, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в п.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, и иные позиции ВАС РФ, в связи с чем просили взыскать солидарно с ООО «УРАЛМОНТАЖСЕРВИС», Каркитбаева М.И. а пользу ООО «Энерготеплоучет» штрафную неустойку согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 38 468,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 354,07 руб. В оставшиеся части исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «УРАЛМОНТАЖСЕРВИС» - директора Каркитбаев М.Р., ответчика Каркитбаев М.Р., изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. исковое заявление ООО «Энерготеплоучет» к ООО «УРАЛМОНТАЖСЕРВИС», Каркитбаеву М.И. о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору поставки, в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, штрафной неустойки за просрочку платежа, иных убытков удовлетворено. Взыскано солидарно с должника Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМОНТАЖСЕРВИС» (ИНН №) и поручителя Каркитбаева М.И. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплоучет» (ИНН №) стоимость поставленной продукции (сумму основного долга) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 199 321,00 руб.; штрафную неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № согласно расчету в общей сумме 74 709,77 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в общей сумме 10 377,43 руб.; проценты по ст.317.1 ГК РФ согласно расчету в общей сумме 1 050,15 руб. Взыскано в равных долях с должника Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМОНТАЖСЕРВИС» (ИНН №) и поручителя Каркитбаева М.И. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплоучет» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055,00 руб., с каждого из ответчиков по 3 027,50 руб.; почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчиков по квитанцииям от ДД.ММ.ГГГГ №, 37921 в общем размере 523,92 руб., с каждого из ответчиков по 261,96 руб. Всего: 292 037,27 руб.

В указанном решении установлены обстоятельства дела, факт нарушения обязательств ответчиком, ввиду признания иска ответчиками в полном объеме, в связи с чем истец освобождается от доказывания в силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в котором указано, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, № и направлены для исполнения в Нефтекамский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «УРАЛМОНТАЖСЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении Каркитбаева М.И.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УРАЛМОНТАЖСЕРВИС» взыскана сумма в размере 288 747,81 руб. Решение суда не исполнено полностью по настоящее время (остаток 3 289,46 руб.).

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана штрафная неустойки на момент подачи искового заявления по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного исполнения судебного акта) не взыскана указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по настоящему иску с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке договорная неустойка за 193 дня просрочки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы основного долга 199 321,00 руб.

Суд отмечает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиками не расторгнут сторонами (п.10.2 Договора).

В соответствии с п.6.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ № Покупатель оплачивает стоимость полученной Продукции путем перечисления средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 11 настоящего Договора.

Расчет за поставленную Продукцию производится путем предварительной оплаты в размере 30% стоимости товара до его передачи Покупателю (ст.487 ГК РФ) в течение 1 (одного) банковского дня с момента получения и подтверждения его получения Покупателем выставленного Поставщиком счета на оплату, а на оставшуюся часть в размере 70 % стоимости товара, Поставщиком предоставляется отсрочка оплаты полученной Продукции, которая составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения Продукции Покупателем и подписания обеими сторонами накладной по форме ТОРГ-12 (ст.ст.488, 823 ГК РФ).

Пунктом 8.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в случае неисполнения обязательств Покупателем предварительно оплатить Товар, предусмотренного п.6.2 настоящего Договора, Поставщик по своему усмотрению вправе приостановить отгрузку товара, либо отказаться от исполнения условий настоящего Договора и потребовать возмещения убытков (ст.328 ГК РФ).

В случае неисполнения обязательств Покупателем по оплате оставшиеся части в размере 70 % стоимости товара, предусмотренного п.6.2 настоящего Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

По смыслу ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу (п. 69 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу Бурдов против России (№).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», вынесенного ДД.ММ.ГГГГ установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (Пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В тоже время, согласно пункту 71 указанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (Пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п.60 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № говориться, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В пункте 8.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх штрафной неустойки (ст.394 ГК РФ). При этом истец не воспользовался указанным положением, что говорит о его добросовестности и не преследования цели чрезмерного обогащения за счет ответчиков.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик – ООО «УРАЛМОНТАЖСЕРВИС», являясь коммерческой организацией в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем отступать от принципа обязательности исполнения договора «Pacta sunt servanda» недопустимо.

Определив соответствующий размер договорной неустойки и допуская нарушение сроков оплаты товара, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Более того, суд отмечает, что ссылки ответчика в возражении на исковое заявление на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в п.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, и иные позиции ВАС РФ, являются несостоятельными в силу того, что пункты 1, 3 - 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» признаны не подлежащими применению в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 84).

В силу указанных разъяснений Верховного Суда России, ответчик ООО «УРАЛМОНТАЖСЕРВИС», являясь коммерческой организацией, не представило суду доказательств относительно несоразмерности неустойки.

Представитель Каркитбаев М.И. в судебном заседании ссылался на тяжелое финансовое состояние предприятия, которое повлекло столь длительную просрочку.

Судом отклоняется указанные доводы ответчиков, поскольку финансовое состояние должника не является достаточным основанием для снижение неустойки, в связи с чем суд находит требования истца о заявленном размере неустойки обоснованными.

Суд отмечает, что обязательство поручителя Каркитбаева М.И. являясь акцессорным обязательством от основного обязательства должника ООО «УРАЛМОНТАЖСЕРВИС» в части предъявленного истцом размера неустойки в силу ст.363 ГК РФ, не может быть снижена по инициативе суда относительно только поручителя, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Более того, поручитель является участником (бенефициаром) 100% доли в уставном капитале и руководителем ООО «УРАЛМОНТАЖСЕРВИС».

Истцом представлен следующий расчет:

по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №:

132 221,00 * 0,2%*193 дня просрочки (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/100 = 51 037,30 руб.

2) по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №:

67 100 * 0,2%* 193 дня (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/100= 25 900,60 руб.

Итого: 51 037,30 руб. + 25 900,60= 76 937,90 руб.

Расчет неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки по договору 0,2% и периода просрочки исполнения обязательства, который суд находит верным. Суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 508,14 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Энерготеплоучет» к ООО «УРАЛМОНТАЖСЕРВИС», Каркитбаеву М.Р. о взыскании штрафной неустойки за просрочку платежа в солидарном порядке по договору поставки, в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 76 937,90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 508,14 ░░░. ░░░░░ 79 446,04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░ ░.░.