Решение от 17.09.2019 по делу № 33-7341/2019 от 15.08.2019

Судья Оситко И.В.                                  Дело № 33-7341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостенко В.Д. к закрытому акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» о признании зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, погашении и аннулировании записей государственной регистрации перехода (прекращения) права, погашении и аннулировании записи государственной регистрации права, восстановлении записи регистрации права собственности на нежилое помещение по апелляционной жалобе Хворостенко В.Д., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хворостенко В.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» - Акишиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хворостенко В.Д. обратилась с суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Волгаторг» на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 358,5 кв.м, 1 этаж наземный, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый (или условный) №; погасить и аннулировать запись государственной регистрации перехода (прекращения) права № от 12 апреля 2016 года; погасить и аннулировать запись государственной регистрации перехода (прекращения) права № от 12 апреля 2016 года; погасить и аннулировать запись государственной регистрации перехода (прекращения) права на основании заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) № от 20 апреля 2016 года; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Волгаторг» на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 132,8 кв.м, 1 этаж наземный, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый (или условный) №; погасить и аннулировать запись государственной регистрации перехода (прекращения) права № от 20 апреля 2016 года; погасить и аннулировать запись государственной регистрации перехода (прекращения) права № от 20 апреля 2016 года; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Волгаторг» на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 225,7 кв.м, 1 этаж наземный, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый (или условный) №; погасить и аннулировать запись государственной регистрации перехода (прекращения) права № от 20 апреля 2016 года; погасить и аннулировать запись государственной регистрации перехода (прекращения) права № от 20 апреля 2016 года; восстановить зарегистрированное право собственности на жилое помещение общей площадью 358,5 кв.м, 1 этаж наземный, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый (или условный) № в ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области правообладателя Хворостенко В.Д..

В обоснование иска указано, что истцу принадлежал на праве собственности объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 358,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. С момента регистрации права на указанный объект, возникло право совместной собственности супругов Хворостенко В.Д. и Хворостенко В.Н. на него. Принадлежащее на праве собственности истцу вышеуказанное нежилое помещение было заложено по договору ипотеки от 29 декабря 2010 года ответчику ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», на основании целевой кредитной сделки. Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств залогодателя - истца, возникших на основании кредитного договора № от 28 декабря 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Банк уклонился от проведения обязательной инвентаризации финансовых обязательств по кредитной сделке, предъявил в суд необоснованный иск, фальсифицированный расчет, представив документы об имеющейся у истца задолженности. Ответчик ввел суд в заблуждение и обманул правосудие, пытаясь обогатиться за счет Хворостенко В.Д., поспособствовал увеличению мнимых процентов и предъявил к истцу необоснованные требования о неисполнения Хворостенко В.Д. обязательств по кредитному договору. Фактически долга перед данным Банком у истца не имеется. Указанное нежилое помещение из владения истца выбыло в обход законов РФ, помимо воли истца и воли ее супруга. Незаконный переход права собственности указанного нежилого помещения к незаконному правообладателю ООО «Волгаторг» осуществлен 20 апреля 2016 года Вышеуказанное нежилое помещение было незаконно зарегистрировано с разделением площадей на 132,8 кв.м и 225,7 кв.м ответчиком ООО «Волгаторг». Записи государственной регистрации перехода права, прекращения права внесены незаконно. Истец и ее супруг Хворостенко В.Н. никогда не отказывались от своего нежилого помещения, никому не давали права осуществлять помимо их воли какие-либо действия, связанные с переходом права собственности и регистрационными действиями, направленные на отчуждение объекта недвижимости, находящегося в совместной собственности супругов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Хворостенко В.Д. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Хворостенко В.Д. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хворостенко В.Н. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывают, что гражданское дело не было подготовлено судьей к рассмотрению в судебном заседании, необоснованно были направлены запросы в медицинские учреждения относительного их состояния здоровья. Полагают, что в отношении нежилого помещения общей площадью 358,5 кв.м, являющегося их совместной собственностью, незаконно был осуществлен переход права собственности к ответчику ООО «Волгаторг». Кроме того, полагают, что суд не в полном объеме рассмотрел исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, своих представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хворостенко В.Д. на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 358,5 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>.

28 декабря 2010 года между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» (кредитор) и ООО «Ронда» (заемщик) в лице директора Хворостенко В.Д. был заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи 15 000 000 руб. с датой окончательного погашения кредита – 28 декабря 2015 года.

Согласно договору ипотеки от 29 декабря 2010 года в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Хворостенко В.Д. (залогодатель) предоставила в залог ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» (залогодержатель) следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 358,5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-13252/2012 от 05 февраля 2013 года с ООО «Ронда» и Хворостенко В.Д. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс -Волга» взыскана солидарно задолженность по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи № от 28 декабря 2010 года по состоянию на 29 октября 2012 года в сумме 25 435 579 руб. 90 коп., процентов по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи № от 28 декабря 2010 года, исходя из суммы основного долга, по ставке 18 % годовых за период с 30 октября 2012 года и по дату фактического исполнения обязательств по договору, а также расходы по государственной пошлине в размере 152 177 руб. 89 коп.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 года по делу № А57-13252/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хворостенко В.Д., ООО «Ронда» - без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года по указанному гражданскому делу постановлено: «Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хворостенко В.Д. - нежилое помещение площадью 358,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> счет погашения задолженности по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи № от 28 декабря 2010 года между закрытым акционерным обществом «Экспресс-Волга» и обществом с ограниченной ответственностью «Ронда». Определить способ продажи заложенного имущества путем проведения открытых торгов; установить начальную продажную стоимость на торгах нежилого помещения площадью 358,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> размере 6 022 800 руб.; взыскать с Хворостенко В.Д. в пользу закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы на почтовые отправления в размере 446 руб. 80 коп., а всего взыскать 6 946 руб.80 коп.».

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В рамках исполнения решения суда, ИП П.А.В. по поручению Территориального управления Росимущества в Саратовской области организовал открытый аукцион № по реализации арестованного имущества, под лотом № заявлено: нежилое помещение, площадью 358,5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Обременение: арест, арест, ипотека, запрет на сделки с отчуждением имущества; запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра.

Решение об условиях продажи имущества принято на основании поручения Территориального управления Росимущества в Саратовской области № от 04 марта 2015 года, уведомления УФССП по Саратовской области о готовности реализации арестованного имущества от 25 февраля 2015 года №, заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Энгельсского районного отдела УФССП по Саратовской области от 10 февраля 2015 года № (должник Хворостенко В.Д.).

25 декабря 2015 года между ИП П.А.В., являющимся поверенным ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, (продавцом) и ООО «Волгаторг» (покупателем) заключен договор купли-продажи № нежилого помещения площадью 358,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

По условия данного договора продавец продает и передает в собственность покупателя нежилое помещение с кадастровым номером объекта 64:50:020605:3388, площадью 358 кв.м, 1 этаж по адресу: <адрес>, правообладатель Хворостенко В.Д. (п.1.1 договора); имущество считается переданным покупателю по настоящему договору после подписания сторонами передаточного акта (п. 3.1); при заключении настоящего договора у Хворостенко В.Д., прекращается право собственности имуществом, являющимся предметом настоящего договора (п. 3.2); право собственности имуществом возникает у покупателя возникает с момента регистрации перехода этого права в установленном действующим законодательством порядке (п. 3.3).

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законодательством порядке, также как и переход права собственности на указанный в нем объект недвижимого имущества к ООО «Волгаторг».

20 апреля 2016 года нежилое помещение общей площадью 358,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, №, ликвидировано в связи с образованием двух нежилых помещений общей площадью 132,8 кв.м (помещение 1 кадастровый №) и нежилое помещение общей площадью 225,7 кв.м (помещение 2 кадастровый №); 05 мая 2017 года нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:50:020605:3679, 64:50:020605:3678 ликвидированы в связи с преобразованием в нежилое помещение общей площадью 344,5 кв.м с кадастровым номером 64:50:020605:3687, расположенное по адресу: <адрес>, помещения 1, 2. Из сообщения Управления Росреестра от 08 мая 2019 года следует, что в настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, площадью 344,5 кв.м, правообладателем которого является ООО «Волгаторг».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия у истца права собственности на нежилое помещение площадью 358,5 кв.м в настоящее время не имеется, а поэтому требования истца от признании отсутствующим права собственности на указанный объект недвижимости не подлежат удовлетворению, а соответственно и требования о погашении и аннулировании записей государственной регистрации, восстановлении записи регистрации права собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и на правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о незаконности перехода права собственности на нежилое помещение площадью 358,5 кв.м к ответчику ООО «Волгаторг» проверялись судом первой инстанции и обоснованно были им отклонены, так как право собственности ООО «Волгаторг» на спорное нежилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2015 года, заключенного по результатам проведения торгов, проведенных в рамках исполнения решения суда от 23 октября 2013 года. Торги и договор купли-продажи недействительными не признавались.

Доводы жалобы о ненадлежащей подготовке к судебному разбирательству, предусмотренной ст. 147 ГПК РФ, о том, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, о незаконности решения не свидетельствуют, поэтому не могут повлечь его отмену. Указанные доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Не влечет отмену решения суда ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно были направлены запросы в медицинские учреждения относительно состояния здоровья Хворостенко В.Д. и Хворостенко В.Н., поскольку указанными лицами в суд предоставлялись листки нетрудоспособности и для разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие Хворостенко В.Д. и Хворостенко В.Н. в силу действующего гражданского процессуального законодательства суду надлежало установить уважительность либо неуважительность причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, именно в этих целях судом были направлены запросы в медицинские учреждения для выяснения вопроса о возможном их участии в судебном заседании по состоянию здоровья.

Утверждение в жалобе о том, что суд не рассмотрел все требования заявленные истцом, не соответствуют действительности, поскольку все требования истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░