Решение от 17.11.2020 по делу № 33-13799/2020 от 28.10.2020

Судья Студенская Е.А. Дело № 33-13799/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1427/2019 по исковому заявлению ООО "Ростовские тепловые сети" к Ткаченко Татьяне Сергеевне, Кузаирову Александру Николаевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Ткаченко Татьяны Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

Установила:

ООО "Ростовские тепловые сети" обратилось с иском к Ткаченко Т.С., Кузаирову А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, ООО "Ростовские тепловые сети" (ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания") является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя в пользу исполнителей коммунальных услуг. Между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ООО "Медведь" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2014, в соответствии с которым ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обязуется поставлять ООО "Медведь" через присоединенную тепловую сеть энергию и теплоноситель, а ООО "Медведь" - оплачивать тепловую энергию и теплоноситель не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В связи с отсутствием оплаты по договору за период с декабря 2014 года по март 2016 года у ООО "Медведь" перед истцом образовалась задолженность в размере 7 824 976,98 руб., что подтверждается, в числе прочего, судебными актами по делам № А53-14472/15, № А53-30847/15, № А53-34/2016, № А53-3536/2016, № А53-15024/2016. Сумма долга составляет 5 023 817,77 руб.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 2016529217 было установлено, что в период времени с 24.09.2014 по 01.03.2016 Кузаиров А.Н и Ткаченко Т.С. полученные денежные средства от собственников многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "Медведь", в размере 7760 452,17 рублей должны были перечислить в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", часть денежных средств в размере 3 760 223,11 рублей перечислили в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", а оставшиеся денежные средства в сумме 4 000 229,06 рублей похитили, распорядившись ими по своему усмотрению. Постановлением от 12.04.2017 г. по уголовному делу № 2016529217 ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" признано гражданским истцом на сумму 4 000 229,06рублей. В настоящее время в отношении ответчиков имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, которым установлено, что ответчики в течение длительного периода времени совершали действия, направленные на присвоение принадлежащих истцу денежных средств путем незаконного их отчуждения третьим лицам. Истец полагает, что в результате противоправных действий ответчиков истцу причинен имущественный вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ткаченко Т.С. и Кузаирова А.Н. в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" денежные средства в размере 4 000 229,06 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года исковые требования ООО «Ростовские тепловые сети» к Ткаченко Т.С., Кузаирову А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворены.

Взысканы солидарно с Ткаченко Т.С. и Кузаирова А.Н. в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» 4 000 229, 06 рубля в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскана солидарно с Ткаченко Т.С. и Кузаирова А.Н. в доход местного бюджета 28 201, 15 рубля государственная пошлина.

С решением суда не согласилась Ткаченко Т.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, на основании которого вынесено решение суда, отменен, что является основанием для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав представителя истца – Лисицкую М.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт причинения вреда истцу, противоправное поведение ответчиков Кузаирова А.Н., Ткаченко Т.С., причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом, вину ответчиков в причинении вреда истцу установлен вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2018 г. Размер причиненного ущерба определен приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2018 г. на основании заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2017 г. по результатам исследования документов ООО "Медведь" (выполнено К.А.Ю., л.д. 59-100) в сумме 4 000 229,06 рублей и не опровергнут ответчиками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты который истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 28 201, 15 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 24 сентября 2014 года между ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") (теплоснабжающей организацией) и ООО "Медведь" (потребителем) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 13-26).

От имени ООО "Медведь" договор подписан генеральным директором организации Кузаировым Александром Николаевичем.

Согласно п. 1.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

08.08.2016 г. ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" сменило фирменное наименование на ООО "Ростовские тепловые сети" и юридический адрес.

В ходе предварительного расследования по находившемуся в производстве отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 8 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону уголовному делу № 2016529217, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Кузаирова А.Н., являющегося генеральным директором управляющей организации в сфере ЖКХ ООО "Медведь", ООО Ростовские тепловые сети" было признано гражданским истцом на сумму 4 000 229,06 рублей (постановление о признании гражданским истцом от 12.04.2017 г., л.д. 56-58).

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2018 г. по уголовному делу № 1-166/18 по обвинению Кузаирова Александра Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по обвинению Ткаченко Татьяны Сергеевны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 101-127) Кузаиров Александр Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 2 года; Ткаченко Татьяна Сергеевна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание: по эпизоду № 1 (ООО "Медведь") по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 2 года; по эпизоду № 2 (ООО "Север") по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Ткаченко Татьяне Сергеевне назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 2 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.03.2019 г. (л.д. 128-177) приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2018 г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Устяна К.Г., Гарибяна Б.С. и осужденной Ткаченко Т.С. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения судом указанного выше уголовного дела было установлено, что Кузаиров А.Н. являясь генеральным директором ООО "Медведь", наделенный правом распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете и правом первой подписи на финансово-расчетных документах, организационно-распорядительными административно-хозяйственными функциями в указанной коммерческой организации, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с директором ООО "Медведь" Ткаченко Т.С., наделенной правом распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете и правом первой подписи на финансово-расчетных документах, организационно-распорядительными административно-хозяйственными функциями в указанной коммерческой организации, имея совместный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений в период с 01.09.2014 г. по 01.03.2016 г., во исполнение совместного преступного умысла, находясь в г. Ростове-на-Дону, путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных не соответствующих действительности сведений, о намерении осуществлять сбор денежных средств с жильцов многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Общества и перечислять их на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, а также расходовать исключительно на обслуживание многоквартирных домов, с использованием служебного положения, совместно и согласованно Кузаиров А.Н. и Ткаченко Т.С. похитили денежные средства, принадлежащие ООО "Ростовские тепловые сети" (до 08.08.2016 г. ООО "Лукойл-ТТК") в сумме 4 000 229 рубля 06 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, сняв наличными с расчетного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Медведь", открытого в отделении ОАО КБ "Центр-Инвест", часть похищенных денежных средств перечислив на расчетные счета иных юридических и физических лиц, распорядившись тем самым в свою пользу и третьих лиц (стр. 1, 2, 7 приговора суда от 26.11.2018 г., л.д. 101, 104). Суд пришел к выводу, что в результате мошеннических действий Кузаирова А.Н. и Ткаченко Т.С. ООО "Ростовские тепловые сети" (до 08.08.2016 г. ООО "Лукойл-ТТК") причинен материальный ущерб на сумму 4 000 229 рубля 06 копеек (стр. 7 приговора суда от 26.11.2018 г., л.д. 104).

Таким образом, вина в совершении преступлений, а равно факт причинения ими ущерба истцу установлены, вступившим в законную силу приговором суда, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела. Приговор суда был частично исполнен, ответчики реально отбывали срок наказания и был отменен спустя почти два года после его вынесения.

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск рассмотрен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы о наличии оснований для удовлетворении иска были основаны на вступившем в законную силу приговоре суда и заключении эксперта, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время в апелляционном порядке приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку эти новые обстоятельства возникли после вынесенного судом решения.

В настоящее время оправдательный приговор в отношении Ткаченко Т.С. не вынесен, при этом обжалуемое решение вынесено на основании доказательств, имевшихся на день вынесения решения суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, может являться с позиции статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что только 26 мая 2020г. приговор Советского районного суда от 26.11 2018г. был отменен в апелляционном порядке, и дело возвращено на новое судебное разбирательство, производство по которому еще не завершено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2020░░░░.