Решение по делу № 33-270/2018 от 15.01.2018

Судья Шипанов Ю.В.

Дело № 33-270/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года                        г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Владимирова С.Г. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года, которым его исковое заявление к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия о компенсации морального вреда оставлено без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров С.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее – УФСИН России по РХ) о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № СИЗО-2 УФСИН России по РХ. В указанный период был подвергнут облучению от расположенного в соседнем помещении рентгеновского аппарата, что привело к ухудшению его состояния здоровья.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.11.2017 исковое заявление Владимирова С.Г. оставлено без движения, установлен срок до 11.12.2017 для устранения допущенных недостатков, а именно: оформления искового заявления надлежащим образом и представления его в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле; представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копий этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; уплаты государственной пошлины в сумме 400 руб. и представления квитанции в суд.

Не согласившись с определением, Владимиров С.В. в частной жалобе просит признать его незаконным и необоснованным. Указывает, что при предъявлении иска им выполнены все требования закона. В частности, исковое заявление представлено в трех экземплярах, с указанием адресов лиц, участвующих в деле, и с изложением обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Отмечает, что им заявлено ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины. По его мнению, судья, вынесший обжалуемое определение, заинтересован в исходе дела и не может рассматривать данное исковое заявление, так как ранее рассматривал другие дела по его заявлениям.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы по исковому заявлению Владимирова С.Г. в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Владимирова С.Г. без движения, судья правильно исходил из того, что оно не соответствует требованиям, содержащимся в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Так, в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика; требования истца.

Ответчиком по гражданскому делу является лицо, к которому предъявлены исковые требования.

Как верно указал судья, требования о компенсации морального вреда в просительной части искового заявления предъявлены Владимировым С.Г. к Министерству финансов Российской Федерации. Между тем во вводной части искового заявления Министерство финансов Российской Федерации указано в качестве третьего лица.

Правильным является и вывод судьи о несоблюдении Владимировым С.Г. требований статьи 132 ГПК РФ в части непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно статьям 89, 90 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины, а также основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Исходя из вышеприведенной нормы, а также положений пункта 1 статьи 333.41, статьи 64 НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты возможны с учетом имущественного положения заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 24 сентября 2012 г. № 1788-О) в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Владимирова С.Г. без движения, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении и отсутствии денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей. Следовательно, судья ошибочно указал, что истцу следует представить документ об оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С учетом изложенного выше истцу необходимо представить в суд документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере 300 руб., либо доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, исключающее возможность оплатить государственную пошлину.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о непредставлении истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ представление сторонами доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем необходимые для разрешения дела доказательства могут быть представлены участниками процесса и (или) истребованы судом в соответствии с нормами статей 57, 147, 149, 150, 152, 165 ГПК РФ, то есть в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании либо в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу.

К исковому заявлению Владимировым С.Г. приложены ходатайства о допросе свидетеля, истребовании в СИЗО-2 медицинской карты, которой подтверждается его неоднократное обращение за медицинской помощью, привлечении по делу судебно-медицинского эксперта (л.д. 2, 3), которые подлежат разрешению в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о представлении или истребовании доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые сослался истец как на основание своих требований, мог быть решен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку у суда имелись основания для оставления искового заявления Владимирова С.Г. без движения.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░