Решение от 28.05.2024 по делу № 22-3890/2024 от 07.05.2024

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий: Попова Т.В. дело №22-3890/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 мая 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Крылова С.Ю. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шульгина И.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Первоуральска Свердловской области Халеева С.В., апелляционной жалобе осужденного Крылова С.Ю. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 марта 2024 года, которым

Крылов Сергей Юрьевич,

<дата>,

уроженец ..., судимый:

21 мая 2021 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 30 августа 2021 года снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ,

с 17 июня 2021 по 10 февраля 2022 года состоял на учете по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

18 января 2022 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 мая 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.

11 октября 2022 года на основании постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года условно-досрочно освобожден на 11 месяцев 16 дней. Отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 6 месяцев 23 дня (на момент вынесения приговора);

05 мая 2023 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст.79, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 января 2022 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 5 лет. (приговор вступил в законную силу 20 июля 2023 года, 04 октября 2023 года заключен под стражу и направлен для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 10 месяцев 22 дня, неотбый срок дополнительного наказания - 5 лет),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года; по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 мая 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в колонию-поселение определено направить под конвоем.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Крылов С.Ю., будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, приговором суда Крылов С.Ю., будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, признан виновным в управлении автомобилем.

Преступления совершены в период с 22:00 25 августа 2023 года до 01:15 26 августа 2023 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крылов С.Ю. вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Первоуральска Свердловской области Халеев С.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное содействие раскрытию преступления, определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима. В обоснование доводов представления указано, что суд первой инстанции необоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку, как следует из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие доказываю по уголовному делу, при задержании Крылова С.Ю. на месте преступления были установлены, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания Крылов в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством – признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и в приговоре ссылка на них не содержится. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно назначил Крылову С.Ю. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, оставив при этом без внимания то, что Крылов ранее неоднократно привлекался к ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе к уголовной, ему назначалось наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, но должных выводов для себя он не сделал, и после освобождения вновь совершил аналогичное преступление, то есть такой вид исправительного учреждения, как колония-поселение, не способствует его исправлению, в связи с чем он нуждается в отбывании наказания в более строгих условиях. Указывает, что 06 марта 2023 года Крылов С.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за повторное управление транспортным средством будучи, лишенным права управления транспортным средством, наказание в виде 150 часов обязательных работ за данное административное правонарушение по состоянию на 26 августа 2023 года им не отбыто, что также свидетельствует о том, что должных выводов Крылов С.Ю. для себя не сделал после неоднократного привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, 26 августа 2023 года вновь управлял транспортным средством, не имея на это соответствующего права, допустив нарушение Правил дорожного движения. По мнению автора представления, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его тяжести, личность осужденного, у суда имелись основания для определения ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов С.Ю. просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание в виде принудительных работ или исправительных работ, чтобы доказать, что он твердо встал на путь исправления, и оказывать помощь своей семье. Указывает, что за время, проведенное в местах лишения свободы, он все осознал и переосмыслил. Обращает внимание, что от его действий негативных последствий не наступило, исков нет. От произошедшего пострадала только его семья, дети, которые в настоящее время находятся в тяжелом материальном положении. На иждивении у его жены сейчас четверо детей, она одна работает, имеет кредитные обязательства и материально ей помочь некому.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного Крылова С.Ю. и адвоката Шульгина И.А., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда изменить по доводам представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Крылов С.Ю., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у Крылова С.Ю., по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Крылова С.Ю. и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи двум совершеннолетним детям, которые являются студентами, а также оказание помощи в быту матери.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, является неправильное применение уголовного закона.

По данному делу имеется такое основание, поскольку при назначении наказания Крылову С.Ю. судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследование и раскрытию преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Крыловым С.Ю. преступлений выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, независимо от его воли, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при данных обстоятельствах являлось его обязанностью.

Вместе с тем, признание Крыловым С.Ю. уже известных сотрудникам правоохранительных органов фактов управления им, будучи лишенным права управления транспортными средствами, автомобилем после употребления алкоголя, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, равно как и подробное их описания, не имело значения для расследования преступления.

С учетом изложенного, доводы представления прокурора об исключении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ, смягчающих Крылову С.Ю. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Крылова С.Ю. выводы суда о назначении ему наказания по всем преступлениям в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, 82.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Крылова С.Ю.

Назначенное Крылову С.Ю. наказание как за отдельное преступление, так и по их совокупности соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.

Судом обоснованно выполнены требования закона и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания, как об этом в жалобе просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного Крылова С.Ю. о применении положений ст. 80 УК РФ подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст. 396-399 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что при определении вида исправительного учреждения в виде колонии-поселения суд первой инстанции оставил без внимания данные о личности Крылова С.Ю., который ранее неоднократно привлекался к ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе к уголовной, должных выводов для себя не сделал, и после отбытия наказания вновь совершил преступление.

Кроме того, Крылов С.Ю. будучи привлеченным 06 марта 2023 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, 26 августа 2023 года вновь управлял транспортным средством, не имея на это соответствующего права, допустив нарушение Правил дорожного движения.

Учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельства совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, личность Крылова С.Ю, который ранее отбыл наказание в колонии-поселение, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить Крылову С.Ю. для отбывания, назначенного ему наказания в виде лишения свободы, исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░