Решение по делу № 33-694/2016 от 27.01.2016

Дело № 33-694/2016                        Докладчик Склярова Е.И.

                                    Судья Язев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                   Якушева П.А.

судей                          Скляровой Е.И., Крайновой И.К.

при секретаре                                Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 февраля 2016 года дело по частной жалобе Мишагина В. В.ича, Лобовой Т. В. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения заявление Мишагина В. В.ича, Лобовой Т. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петушинского районного суда Владимирской области от 04.03.2015 года по иску Громовой Т.И. к Мишагину В.В., Лобовой Т.В. о восстановлении земельного участка в прежних границах, обязании не нарушать границы впредь, взыскании судебных расходов и по встречному иску Мишагина В.В., Лобовой Т.В. к Громовой Т.И. о признании недействительной процедуры межевания земельного участка и исключении сведений о нем из ГКН, установлении границы и обязании привести границу в соответствии с планом.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителя заявителя Мишагина В.В. – Лифантьевой К.В., представителя Лобовой Т.В. – Старкова Д.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Громовой Т.И. – адвоката Платонова М.Е., полагавшего определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Мишагин В.В. и Лобова Т.В. обратились в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения Петушинского районного суда Владимирской области от **** по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указали, что после вынесения решения суда им стало известно о нарушении их прав землепользователей, выразившемся в несоответствии отступа от границ участка Громовой Т.И. до принадлежащего им хозблока правилам землепользования. Кроме того, Громовой Т.И. изменена конфигурация принадлежащего ей земельного участка относительно его границ по первоначальным правоустанавливающим документам.

Представитель Громовой Т.И. адвокат Платонов М.Е. в судебном заседании возражал против пересмотра решения суда.

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мишагин В.В., Лобова Т.В. просили определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие Мишагина В.В., Лобовой Т.В., Громовой Т.И. и представителей третьих лиц, извещавшихся о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 04.03.2015 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Громовой Т.И. к Мишагину В.В., Лобовой Т.В. о восстановлении земельного участка в прежних границах, взыскании судебных расходов. Ответчики были обязаны судом восстановить границы земельного участка с кадастровым номером **** путем сноса забора по указанным точкам, согласно заключению эксперта. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в размере **** рублей с каждого. В удовлетворении требований к ответчикам об обязании не нарушать границы впредь Громовой Т.И. отказано. В удовлетворении встречных требований к Громовой Т.И. о признании недействительной процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером **** и исключении сведений о нем из ГКН, установлении границы и обязании привести ее в соответствии с планом, предоставленным кадастровым инженером, Мишагину В.В. и Лобовой Т.В. отказано.

Отказывая в пересмотре решения суда от 04.03.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что доводы, указанные заявителем, направлены на переоценку исследованных ранее обстоятельств и выводов, сделанных судом при вынесении решения от 04.03.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3ст. 392 ГПК РФ, заявителю в момент рассмотрения дела не должно быть известно. Кроме того, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Суд при рассмотрении дела исследовал взаимное расположение земельных участков Мишагина В.В., Лобовой Т.В. и участка Громовой Т.И. Суду также были предоставлены сведения о месте нахождения хозблока Мишагина В.В. и Лобовой Т.В., что не повлияло на результат рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а доводы заявителей направлены на переоценку исследованных ранее обстоятельств, являются верными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с постановленным судом определением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мишагина В. В.ича, Лобовой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                             П.А.Якушев

Судьи:                                     И.К.Крайнова

Е.И.Склярова