Решение от 31.03.2021 по делу № 2-1415/2021 от 17.09.2020

копия

24RS0041-01-2020-005190-56

дело №2-1415/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Елены Александровны к Шеметову Евгению Васильевичу о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Е.А. обратилась в суд с иском к Шеметову Е.В. (с учетом уточнений) о возмещении в порядке регресса 50% от суммы понесенных расходов на содержания нежилого здания по адресу: Х с кадастровым номером У в размере 467 410 руб. 57 коп., компенсации расходов на оплату госпошлины. Требования мотивирует тем, что с октября 2017 г. истец и ответчик являются собственниками вышеуказанного нежилого помещения по 1/2 доли в праве собственности. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.02.2019 г., апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.12.2019 г. право общей долевой собственности прекращено, доли в праве выделены в натуре. В период с августа 2017 г. по день обращения с иском истец осуществляла платежи, связанные с владением нежилым зданием на общую сумму 934 821, 14 руб..

Истец, представитель истца Кожальник В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав на то, что арендатор пользуется только той частью здания, которая находится в собственности истца, но производит оплату коммунальных услуг за все помещение, в том числе и принадлежащую ответчику часть.

Ответчик Шеметов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Шеметову Е.В. и Лебедевой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:162530, расположенное по адресу: Х

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.02.2019г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хвого суда от 09.12.2019г. прекращено право общей долевой собственности Шеметова Е.В. и Лебедевой Е.А. не нежилое помещение, расположенное по адресу: Х Х с кадастровым номером У, за Шеметовым Е.В. признано право собственности на часть нежилого здания общей площадью 180,2 кв.м., за Лебедевой Е.А. признано право собственности на часть нежилого здания общей площадью 188,1 кв.м., с Лебедевой Е.А. в пользу Шеметова Е.В. взыскана компенсация за отклонение реальной доли от идеальной доли в размере 274312 руб., установлен общий порядок пользования Шеметова Е.В. и Лебедевой Е.А. нежилыми помещениями общей площадью 7,1 кв.м., расположенными в здании. На Лебедеву Е.А. возложена обязанность не чинить препятствия Шеметову Е.В. в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 7,1 кв.м. расположенными в здании, а также передать истцу ключи от замков входных дверей и сигнализации.

17.09.2017г. между Лебедевой Е.А. (Арендодатель) и ООО «ФарМед-Бизнес» заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду за плату нежилое помещение площадью 118,4 кв.м., расположенное по адресу: Х. В соответствии с п.2.2.2 Арендатор, среди прочего, принимать на себя затраты по эксплуатации и содержанию арендуемых площадей в полном объеме, производить своевременно оплату коммунальных услуг, а также иные платы, связанные с эксплуатацией площадей от лица Арендодателя, производить текущий, капитальный, косметический и иные виды ремонта в арендуемом помещении за свой счет, производить оборудование и переоборудование арендуемых помещений за свой счет.

В период с августа 2017г. по июнь 2020г. ООО «ФарМед-Бизнес» осуществлены платежи, связанные с владением нежилым зданием, а именно: по договору аренды земельного участка в сумме 56 033,56 руб., по договору с ООО «КрасКом» в сумме 27801, 65 руб.; по договору с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в сумме 406324, 55 руб., электроэнергии по договору с АО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 244936, 58 руб., расходов по осуществлению поверки приборов учета (счетчики воды) в сумме 4807, 80 руб., расходы на приобретение оборудования (датчики, тепловычислители) в сумме 23527, 80 руб., расходы на исполнение решения суда по делу №2-27/2019 в сумме 76200 руб. что подтверждается представленными суду чеками, платежными поручениями, товарными чеками, квитанциями, актами (л.д.35-168).

Поскольку суду не представлено каких-либо документов того, что в выделенных истцу и ответчику частях нежилого помещения имеются отдельные приборы учета, разделены финансов-лицевые счета, данные расходы суд признает расходами по содержанию всего нежилого помещения, расположенного по адресу: Х а не только той его части, что принадлежит истцу.

Поскольку в силу ст.ст.210. 249 ГК РФ собственники обязаны нести бремя по содержанию расходов по содержанию имущества соразмерно своей доли в нем, и истец, и ответчик обязаны были нести бремя содержания нежилого помещения согласно выделенных им долей: истец из учета принадлежащих ей по решению суда 188,1 кв.м., ответчик – из учета принадлежащих ему по решению суда 180,2 кв.м..

Поскольку данные выплаты были произведены ООО «ФарМед-Бизнес», использующим нежилое помещение по договору аренды, они являются по своей сути частью арендной платы, что свидетельствует о том, что истец исполнил обязательство по содержанию нежилого помещения на общую сумму 934821 руб. 14 коп., поручив произвести оплату данных расходов арендатору от имени истца.

06.03.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить истцу понесенные расходы по содержанию нежилого здания в размере 785536 руб. 26 коп..

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Разрешая спор суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Шеметова Е.В. как сособственника здания обязанности возместить истцу понесенные им расходы по содержанию объекта общей долевой собственности соразмерно его доле в праве общей долевой собственности исходя из следующего расчета: 934821 руб. 14 коп. х (180,2+7,1) / (180,2 + 188,1+ 7,1) = 466414 руб. 49 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8967 руб. 73 коп. по чеку от 30.09.2020г., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 7864 руб. 14 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 466414 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7864 ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2021░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1415/2021