Решение от 30.01.2017 по делу № 33а-76/2017 (33а-4919/2016;) от 06.12.2016

Судья Картавых М.Н. № 33а-76/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2017 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Сильченко Р.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.10.2016 по административному исковому заявлению Белянчикова Евгения Сергеевича о признании недействующими пунктов 2.1, 5.3 (в части), 5.6, 7.1.3, 7.1.4 Правил аккредитации журналистов при администрации Петрозаводского городского округа, утвержденных постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 23.06.2016 № 2484.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 23.06.2016 № 2484 утверждены Правила аккредитации журналистов при администрации Петрозаводского городского округа (далее – Правила). Административный истец, являясь журналистом зарегистрированного средства массовой информации – газеты «ТВР-Панорама», обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пунктов 2.1, 5.3 (в части слов «всесторонне и объективно информировать читателей, телезрителей и радиослушателей о мероприятиях, проводимых Администрацией»), 5.6, 7.1.3, 7.1.4 Правил, поскольку оспариваемые пункты создают препятствия к осуществлению его законного права на сбор информации в органах власти.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу пункты 7.1.3, 7.1.4 Правил, в удовлетворении остальных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Петрозаводска выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Пальцева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика Слабко К.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы в части признания недействующим пункта 2.1 Правил возражала. Пояснила, что постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2017 № 238 «О внесении изменений в постановление администрации Петрозаводского городского округа от 23.06.2016 № 2484» разделы 5 и 7 Правил изложены в новой редакции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ИовлеваД.С., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

К законным способам поиска и получения информации в целях дальнейшего производства и распространения ее для неограниченного круга лиц относится институт аккредитации журналистов (корреспондентов), предусмотренный статьей 48 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) и предоставляющий аккредитованным журналистам дополнительные возможности для поиска и получения информации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при разрешении требований о признании незаконными установленных органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями правил аккредитации при них журналистов, о признании незаконными решений об отказе в аккредитации журналистов, о лишении аккредитации или о нарушении прав аккредитованного журналиста необходимо иметь в виду следующее.

В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации не могут быть признаны законными ограничения прав и свобод человека и гражданина (в том числе, свободы слова), установленные не федеральным законом, а иными нормативными правовыми актами.

В правилах аккредитации, установленных органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, не могут быть предусмотрены иные по сравнению с федеральными законами способы ограничения прав и свобод аккредитованных журналистов (например, в виде приостановления аккредитации журналистов) и условия для их применения, а также не могут быть установлены дополнительные, по отношению к статье 48 Закона о СМИ, основания для отказа в аккредитации журналистов или для лишения журналистов аккредитации.

В соответствии с оспариваемыми пунктами 7.1.3 и 7.1.4 Правил предусмотрены основания для лишения аккредитации: отказ журналиста или редакции СМИ принести официальные извинения и поместить опровержение на публикацию, не соответствующую действительности, о деятельности Администрации и (или) должностных лиц; неосвещение деятельности Администрации в течение полугода.

При этом статьей 48 Закона о СМИ предусмотрено, что журналист может быть лишен аккредитации, если им или редакцией нарушены установленные правила аккредитации либо распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство организации, аккредитовавшей журналиста, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Установив, что оспариваемые пункты 7.1.3 и 7.1.4 Правил предусматривают иные по сравнению со статьей 48 Закона о СМИ основания для лишения аккредитации, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые пункты недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействующим пункта 2.1 Правил, предусматривающего право на аккредитацию журналистов при Администрации средств массовой информации, официально зарегистрированных на территории Российской Федерации в соответствии с Законом о СМИ.

Согласно статье 2 Закона о СМИ под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию.

В силу требований статьи 8 Закона о СМИ редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных статьей 12 данного Закона, а именно, не требуется регистрация:

средств массовой информации, учреждаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления исключительно для издания их официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов;

периодических печатных изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров;

радио- и телепрограмм, распространяемых по кабельным сетям, ограниченным помещением и территорией одного государственного учреждения, учебного заведения или промышленного предприятия либо имеющим не более десяти абонентов;

аудио- и видеопрограмм, распространяемых в записи тиражом не более десяти экземпляров.

В соответствии со статьей 48 Закона о СМИ редакция имеет право подать заявку в государственный орган, организацию, учреждение, орган общественного объединения на аккредитацию при них своих журналистов.

Государственные органы, организации, учреждения, органы общественных объединений аккредитуют заявленных журналистов при условии соблюдения редакциями правил аккредитации, установленных этими органами, организациями, учреждениями.

Таким образом, из правового анализа приведенного выше федерального законодательства следует, что аккредитации подлежат журналисты, осуществляющие свою деятельность для редакции зарегистрированного средства массовой информации.

Следовательно, пункт 2.1 Правил в той мере, в какой он предусматривает возможность аккредитации при Администрации журналистов средств массовой информации, официально зарегистрированных на территории Российской Федерации в соответствии с Законом о СМИ, законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии закону в оспариваемой части положений пунктов 5.3 и 5.6 Правил.

Согласно пунктам 5.3 и 5.6 Правил аккредитованные при Администрации журналисты СМИ обязаны: всесторонне и объективно информировать читателей, телезрителей и радиослушателей о мероприятиях, проводимых Администрацией, и не использовать свои права, предусмотренные действующим законодательством, в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений; оперативно предоставлять в пресс-центр материалы, касающиеся мероприятий Администрации, опубликованные в представляемых ими изданиях.

Нарушение указанных пунктов в силу пункта 7.1.1 Правил влечет лишение аккредитации.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, под понятием «всестороннего и объективного информирования» следует понимать обязанность журналистов освещать деятельность Администрации по всем вопросам повестки дня, а не только по вопросам, которые журналист сочтет для себя приемлемым по тем или иным мотивам. Разъяснить же понятие «оперативно» в отношении предоставления в пресс-центр материалов, касающихся мероприятий Администрации, опубликованных в представляемых ими изданиях, представитель административного ответчика затруднился, указав, что в каждом конкретном случае будет определяться, насколько оперативно представлена указанная информация.

Согласно Закону о СМИ граждане имеют право на оперативное получение достоверных сведений о деятельности органов местного самоуправления, их должностных лиц через средства массовой информации, редакции которых осуществляют свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности (часть первая статьи 19, часть первая статьи 38), а журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункт 9 статьи 47) и обязан проверять достоверность сообщаемой им информации (пункт 2 статьи 49).

Таким образом, отсутствие понятия в Правилах «всестороннего и объективного информирования», с учетом толкования оспариваемых пунктов, данного представителем административного ответчика, фактически означает возложение на журналиста обязанности по опубликованию конкретного объема информации, что нарушает принцип профессиональной самостоятельности деятельности средства массовой информации и лишает журналиста права на изложение своих личных суждений и оценок.

Отсутствие критериев оперативности предоставления журналистами в пресс-центр материалов, касающихся мероприятий Администрации, опубликованных в представляемых ими изданиях, создает неопределенность содержания правовой нормы, не обеспечивает ее единообразное понимание и устанавливает для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» суд, установив, что оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим.

При таких обстоятельствах оспариваемые пункты 5.3 (в части слов «всесторонне и объективно информировать читателей, телезрителей и радиослушателей о мероприятиях, проводимых Администрацией») и 5.6 Правил подлежат признанию недействующими со дня вступления решения суда в законную силу в связи с неопределенностью содержания оспариваемых положений и их неоднозначным толкованием при правоприменении.

С учетом изложенного в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующими пунктов 5.3 (в части) и 5.6 Правил с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.10.2016 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.3 (░ ░░░░░) ░ 5.6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.06.2016 № 2484, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 5.3 (░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░ 5.6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.06.2016 № 2484.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.10.2016 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░