Решение от 19.04.2024 по делу № 02-0856/2024 от 11.08.2023

УИН 77RS0015-02-2023-013285-72

№ 02-0856/2024

решение

именем российской федерации

г. Москва        11 марта 2024 г.

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре Е.А. Голиковой,

с участием истца Киричек В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 
№ 02-0856/2024 по иску Киричек Виктории Викторовны к ООО "Речные круизы" о защите прав потребителей,

установил:

Киричек В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Речные круизы" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2022 между истцом и ООО «Речные Круизы» был заключен договор на туристическое обслуживание, по условиям которого ответчик обязался провести круиз на теплоходе «Башкортостан» по маршруту Москва – Мышкин – Кострома – Городец – Казань – Чебоксары - Нижний Новгород – Ярославль – Калязин – Москва в период с 12.07.2023 по 21.07.2023.

Истец со своей стороны исполнила обязанность по оплате услуги в полном объеме 28.12.2022, однако ответчик обязательства по договору не исполнил; по технической причине круиз не состоялся.

12.07.2023 Киричек В.В. в адрес ООО "Речные круизы" была направлена претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть договор на туристическое обслуживание № 117312 заключенный 28.12.2022, взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 116 470 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 116 470 руб.,  неустойку в размере 116 470 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; ранее представил возражения в письменной форме относительно исковых требований, по доводам в них изложенным просил в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказать, в случае удовлетворения данных требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз.1 ст. 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абз.2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, положениями данных статей туристу предоставлена гарантия, которая предполагает обеспечение встречных обязательств со стороны туроператора и турагента по обеспечению туристу права на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 28.12.2022 между Киричек В.В. и ООО "Речные круизы" был заключен договор о реализации туристского продукта N 117312, по условиям которого ответчик обязался оформить и предоставить истцу тур на теплоходе «Башкортостан» по маршруту "Москва-Мышкин-Ярославль-Калязин-Москва" в период с 12.07.2023 по 21.07.2023.

Свою обязанность по уплате стоимости тура в размере 116 470 руб. выполнила полностью, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты Киричек В.В. и ООО "Речные круизы" не оспаривалось.

В марте 2023 г. ООО "Речные круизы" уведомило Киричик В.В. о смене теплохода на «Александр Свирский», а 10.07.2023 ООО "Речные круизы" уведомило Киричик В.В. об отмене тура, с приложением бланка для возврата денежных средств.

12.07.2023 истец направил в адрес ответчика заполненный бланк заявления на возврат денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ООО "Речные круизы" не возвращены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что требования Киричик В.В. к ООО "Речные круизы" о возврате уплаченной за туристический продукт денежной суммы в размере 116 470 руб. в соответствии со ст. 782 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку по своей правовой природе отказ потребителя от договора оказания услуг с требованием возврата уплаченной денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст. 450 ГК РФ; в совокупности с отказом ООО "Речные круизы" от исполнения обязательств по договору, договор от 28.12.2022 между сторонами на дату разрешения спора расторгнут.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Киричик В.В. просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 13.07.2023 по 09.08.2023, тогда как сроки оказания услуги согласно договору ограничены периодом с 12.07.2023 по 21.07.2023, а договор расторгнут сторонами до начала обозначенных сроков его исполнения, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 33 530 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ООО "Речные круизы" обязательств перед истцом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 000 руб.

Оснований для применения ст. 333  ГК РФ и снижения суммы штрафа по заявлению ООО "Речные круизы" суд не усматривает, поскольку приведенные в обоснование такого заявления доводы документально ООО "Речные круизы" не подтверждены, а сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона освобожден от уплаты госпошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 529 руб. и 300 руб. с ООО "Речные круизы".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░", ░░░ 9702046620 ░ ░░░░░░ 
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 470 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 33 530 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 829 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░