Решение от 21.06.2023 по делу № 7У-4809/2023 [77-2078/2023] от 17.05.2023

77-2078/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                 21 июня 2023 года                            

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю.,

с участием:

осужденного Хренова А.Н.,

защитника-адвоката Майтесяна А.Ш.,

прокурора Розановой Е.Д..,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Козлова А.В. в интересах осужденного Хренова А.А. на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 17 мая 2022 года

Хренов Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 года 6 месяцев.

Мера пресечения осужденному Хренову А.А. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с ее отменой после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Хренова А.А. в колонию-поселение, засчитав в него время следования его к месту отбывания наказания из расчета один день в пути, за один день лишения свободы.

В удовлетворении гражданских исков ФИО7 и ФИО8 к Хренову А.А. о возмещении морального вреда причиненного преступлением, отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 26 января 2023 года приговор изменен, постановлено:

-исключить из действий осужденного Хренова А.А. нарушением им требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и правил эксплуатации транспортного средства;

-снизить осужденному Хренову А.А. основное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хренов А.А., осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат считает судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; считает, что в нарушение материального права не исключены вмененные Хренову нарушения, предусмотренные п. «г» ч. 4.1.12 ГОСТа 33997-2016 «Колесные транспортные средства», п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; полагает, что на предварительном следствии, в судах первой и апелляционной инстанциях не проверены доводы осужденного Хренова А.А. о том, что должностные лица ООО <данные изъяты> выпустили на линию седельный тягач Скания заведомо с неисправными тормозными механизмами всех колесных узлов, что стало следствием отсутствия блокировки колес седельного тягача при экстренном торможении перед ДТП и отсутствием от них следов торможения на сухой проезжей части, что в свою очередь подтвердил и свидетель ФИО9; обращает внимание на то, что специалисты ФИО10 и эксперты ФИО14 и ФИО15 подтвердили возможность обнаружения неисправности только при экстренном торможении или разборе колесных узлов, что в свою очередь послужило увеличением в два раза остановочного пути автопоезда при применении экстренного торможения в аварийной ситуации, что находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП; отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной автотехнической экспертизы и допросе специалиста ФИО10; просит отменить судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору, в случае неудовлетворения жалобы, просит изменить приговор и назначить Хренову наказание не связанное с лишением свободы с применением положений ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено

Приговор в отношении Хренова постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям, потерпевших, свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено. Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг. Суд отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.Доводы жалобы о невиновности осужденного являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.Доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о том, что седельный тягач Скания был выпущен с заведомо неисправными тормозными механизмами всех колесных узлов, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях. Оснований не согласиться с ними не имеется.Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания Хренову, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее наказание (отсутствие у него судимости, занятие трудовой деятельностью, частичное признание им вины в содеянном, является единственным кормильцем в семье, принятие им мер к частичному возмещению потерпевшим вреда причиненного преступлением в виде перечисления им денежных переводов, сообщение в службу спасения о ДТП и о пострадавших в нем людях, наличие у него <данные изъяты>), судебными инстанциями приняты во внимание.Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в судебных решениях, в соответствии с требованиями закона, приведены, они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденного.

Назначенное Хренову наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В полном соответствии с требованиями закона рассмотрен гражданский иск.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -