Решение от 12.12.2022 по делу № 11-15205/2022 от 09.11.2022

судья Алексеева Е.В.

дело № 2-1708/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15205/2022

12 декабря 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Кредитная компания «Гранат», общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 августа 2022 года по иску Тошхуджаева Фарруха Хомидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54», обществу с ограниченной ответственностью «Кредитная компания «Гранат», обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, принятии отказа от исполнения договора.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя ООО «Кредитная компания «Гранат» Воробьева Антона Валерьевича, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тошхуджаев Ф.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» (далее – ООО «Ассистанс 54»), обществу с ограниченной ответственностью «Кредитная компания «Гранат» (далее – ООО «Кредитная компания «Гранат»), обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» (далее – ООО «Карсо») о принятии отказа от исполнения договора гарантийного обслуживания № 4873 от 25 декабря 2021 года, заключенного между ООО «Авалон» от имени ООО «Красо» и Тошхуджаевым Ф.Х., взыскании с ООО «Карсо» денежных средств в размере 49 900 руб., с ООО «Кредитная компания «Гранат» неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., принятии отказа от исполнения опционного договора «АВТОУверенность» от 25 декабря 2021 года, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и Тошхуджаевым Ф.Х., взыскании с ООО «Автоэкспресс» 141 702 руб., принятии отказа от исполнения договора от 25 декабря 2021 года, заключенного между Тошхуджаевым Ф.Х. и ООО «Ассистанс 54» по программе «Автодруг-2», взыскании с ООО «Ассистанс 54» суммы 59 500 руб.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2021 года между ООО «Авалон» и Тошхуджаевым Ф.Х. заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Пассат, стоимостью 1 048 900 руб., оплаченного с использованием кредитных денежных средств в размере 1 320 102 руб. 60 коп., полученных по договору с АО «Экспобанк». Банком же в свою очередь денежные средства в размере 1 118 900 руб. были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства ООО «Кредитная компания «Гранат». Поскольку у данного лица автомобиль истец не приобретал, считает, что разница в стоимости в размере 70 000 руб. является неосновательным обогащением. Кредитные денежные средства также были потрачены на оплату услуг по заключенным в тот же день договоров: договора гарантийного обслуживания с ООО «Карсо», стоимостью услуг 49 900 руб., опционного договора «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс», стоимостью услуг 141 702 руб. 60 руб., договор по программе «Автодруг-2» с ООО «Ассистанс 54», стоимостью подключения 59 500 руб. Поскольку какие-либо услуги по данным договорам истцу не оказывались, обратился с иском об отказе от их исполнения и взыскании уплаченных по ним денежных средств.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15 августа 2022 года исковые требования Тошхуджаева Ф.Х. удовлетворены частично. Опционный договор от 25 декабря 2021 года № АУ 60925/25122021, заключенный между Тошхуджаевым Ф.Х. и ООО «Автоэкспресс», расторгнут. С ООО «Автоэкспресс» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 141 702 руб. 60 коп., штраф в сумме 70 851 руб. 30 коп. Договор от 25 декабря 2021 года № АГЧ-А2-0000000122, заключенный между Тошхуджаевым Ф.Х. и ООО «Ассистанс 54», расторгнут. С ООО «Ассистанс 54» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 59 500 руб., штраф в сумме 29 750 руб. С ООО «Кредитная компания «Гранат» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Автоэкспресс» в размере 4 034 руб. 05 коп., с ООО «Ассистанс 54» в размере 1 985 руб., с ООО «Кредитная компания «Гранат» в размере 2 300 руб.

ООО «Кредитная компания «Гранат» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска к нему. ООО «Кредитная компания «Гарант» предоставляла акт приема-передачи транспортного средства, составленный между истцом и данным ответчиком. Агентский договор является возмездным, в связи с чем полагает, что ООО «Кредитная компания «Гранат», действуя в рамках субагентского договора, заключенного между ООО «Авалон» и ООО «Кредитная компания «Гранат», имело законное право на получение агентского вознаграждения.

Указывает, что ООО «Авалон» поручило субагенту ООО «Кредитная компания «Гранат» продать автомобиль по определенной цене. Без участия ООО «Кредитная компания «Гранат» истец не смог бы приобрести автомобиль с использованием кредитных денежных средств. Истец самостоятельно дал распоряжение банку на перечисление денежных средств в размере 1 118 900 руб.

ООО «Ассистанс 54» с решением суда также не согласилось, в своей апелляционной жалобе просило об отмене решения суда, взыскании с Тошхуджаева Ф.Х. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указывает, что суд расторг договор, хотя он уже был прекращен в связи с его фактическим исполнением. Договор срока оказания консультационных услуг не предусмотрен. Акт приема оказанной истцу консультации был подписан Тошхуджаевым Ф.Х. и ООО «Ассистанс 54». Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационные услуги были оказаны ему.

Суду не представлено доказательств, что договор заключен на невыгодных для истца условиях. Истцу была предоставлены вся информация, обеспечивающая его возможностью правильного выбора.

Суд необоснованно не применил п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Закон о защите прав потребителей не регулирует вопрос о возврате уже исполненного по расторгнутому договору. Консультация по условиям кредитных и страховых программ уже исполнена исполнителем по цене, установленной договором, принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тошхуджаев Ф.Х., представители ответчиков ООО «Ассистанас 54», ООО «Карсо», ООО «Автоэкспресс», третьи лица ООО «Кар Ассистанс», Шимин С.В., АО «Экспобанк», ООО «Авалон» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 162, 163, 164, 165, 166, 167). Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Кредитная компания «Гранат», обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2021 года между Шиминым С.В. (продавец) в лице менеджера по продажам ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № от 27 октября 2021 года, и Тошхуджаевым Ф.Х. (покупатель) заключен договор № 4872, по которому последним приобретено транспортное средство Фольксваген Пассат, VIN <данные изъяты>, стоимостью 1 048 900 руб. (т. 1 л.д. 35).

Указанное транспортное средство приобретено Тошхуджаевым Ф.Х. при использовании кредитных денежных средств, полученных им по кредитному договору № <данные изъяты> от 25 декабря 2021 года, заключенному с АО «Экспобанк» (т. 1 л.д. 234-238). По данному договору АО «Экспобанк» предоставлена истцу сумма кредита 1 320 102 руб. 60 коп., из которых 1 118 900 руб. были перечислены ООО «Кредитная компания «Гранат» в качестве оплаты по договору купли-продажи № 5369 от 25 декабря 2021 года за автомобиль Фольксваген Пассат, 141 702 руб. 60 коп. перечислены ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 60925/25122021 от 25 декабря 2021 года, 59 500 руб. перечислены ООО «Ассистанс 54» по договору об оказании услуг от 25 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 239-240).

Судом установлено, что одновременно с договором купли-продажи автомобиля 25 декабря 2021 года истцом был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 60925/25122021 с ООО «Автоэкспресс», по условиям которого ООО «Автоэкспресс» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство Фольксваген Пассат по цене, равной сумме остатка задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2021 года, и перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения указанной задолженности (т. 1 л.д. 50-51).

Истцом были заявлены требования о его расторжении, взыскании с ООО «Автоэкспресс» уплаченных по опционному договору денежных средств, которые судом были удовлетворены. Апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержат, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Как указано ранее, денежные средства в размере 1 118 900 руб. были перечислены ООО «Кредитная компания «Гранат», которое предоставило в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Пассат, VIN <данные изъяты>, № 5369 от 25 декабря 2021 года, заключенного между Шиминым С.В. (продавец) в лице ООО «Кредитная компания «Гранат», выступающего в качестве субагента от имени и за счет Шимина С.В., и Тошхуджаевым Ф.Х. (покупатель), по п. 3.1 которому стоимость автомобиля составляет 1 118 900 руб. (т. 1 л.д. 175).

По условиям субагентского договора № 5369 от 25 декабря 2021 года, заключенному между ООО «Кредитная компания «Гранат» и ООО «Авалон», ООО «Кредитная компания «Гранат» по поручению и за счет агента ООО «Авалон» обязуется совершать от имени принципала Шимина С.В. юридические и иные действия, направленные на продажу транспортного средства Фольксваген Пассат, а агент за это выплатить субагенту вознаграждение. Стоимость автомобиля по п. 17 субагентского договора № 5369 от 25 декабря 2021 года составляет 1 118 900 руб., вознаграждение субагента по п. 18 договора составляет 70 000 руб. (т. 1 л.д. 160-161).

Денежные средства в размере 1 048 900 руб. перечислены ООО «Кредитная компания «Гранат» агенту ООО «Авалон» за реализованное транспортное средство Фольксваген Пассат по платежному поручению № 2025 от 30 декабря 2021 года, а ООО «Авалон» в свою очередь 05 января 2022 года произвело перевод суммы 930 000 руб. Шимину С.В. (т. 1 л.д. 163 об., т. 2 л.д. 65).

При этом из содержания агентского договора № 9655 на реализацию автомобиля от 27 октября 2021 года следует, что ФИО1 обязуется выплатить ООО «Авалон» вознаграждение, размер которого согласно приложению № 2 к агентскому договору составляет 29 000 руб. (т. 1 л.д. 219-220).

10 января 2022 года истец обратился в ООО «Кредитная компания «Гранат» с претензией о расторжении договора с ним и возврате неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., поскольку транспортное средство Фольксваген Пассат было приобретено им по договору № 4872 от 25 декабря 2021 года за 1 048 900 руб. (т. 1 л.д. 162 об. – 163). ООО «Кредитная компания «Гарант» отказало истцу в ее удовлетворении (т. 1 л.д. 166).

Судом первой инстанции было установлено, что фактически сторонами был исполнен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Тошхуждаевым Ф.Х. и ООО «Авалон» без участия субагента ООО «Кредитная компания «Гранат», в связи с чем исковые требования Тошхуджаева Ф.Х. удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела представлено два договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Пассат с указанием разных лиц, действующих от имени его продавца, и разной цены указанного автомобиля в отношении одного и того же покупателя.

Истцом были даны пояснения в ходе судебного заседания 24 мая 2022 года о том, что им была согласована цена автомобиля, подписываемые документы он не читал (т. 1 л.д. 109). Помимо того, при постановке транспортного средства Фольксваген Пассат на регистрационный учет за Тошхуджаевым Ф.Х. был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства № 4872 от 25 декабря 2021 года, заключенный с ООО «Авалон», действующим от имени ФИО2. (т. 1 л.д. 222-223). Свою подпись в договоре № 5369 от 25 декабря 2021 года Тошхуджаев Ф.Х. оспаривал (л.д. 74-76).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается, что применительно к спорным правоотношениям заключение агентского, субагентского договоров, а также договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Кредитная компания «Гранат» в один день 25 декабря 2021 года, а также отсутствие доказательств информирования истца о размере субагентского вознаграждения, с учетом иных установленных судом первой инстанции фактических обстоятельства дела свидетельствует об отсутствии оснований для удержания ООО «Кредитная компания «Гранат» субагентского вознаграждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Кредитная компания «Гранат» наличие в материалах дела акта приема-передачи транспортного средства к договору № 5369 от 25 декабря 2021 года не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Пассат по договору № 4872 и его дальнейшее использование при постановке автомобиля на регистрационный учет. При этом заключение договора № 4872 от 25 декабря 2021 года ООО «Авалон» не оспаривало, в своем отзыве указывало на получение денежных средств по договору от истца (л.д. 184), а не от ответчика ООО «Кредитная компания «Гранат».

Доказательство того, что ООО «Кредитная компания «Гранат» оказывала какие-либо услуги истцу, в том числе позволившие ему получить кредит в АО «Экспобанк», в материалы дела не представлены.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ООО «Кредитная компания «Гранат» у судебной коллегии не имеется, как и по доводам жалобы ООО «Ассистанс 54».

Из материалов дела следует, что истцом одновременно с договором купли-продажи автомобиля 25 декабря 2021 года был заключен договор № АГЧ-А2-0000000122 с ООО «Ассистанс 54», по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: презентация клиенту имеющихся программ помощи на дорогах и операторов сервисов помощи на дорогах, оказывающих эту помощь; помощь клиенту в выборе той или иной программы (перечня услуг), сравнение программ от разных операторов сервисов с целью выбора оптимального варианта для клиента; разъяснение клиенту правил пользования выбранным им сервисом помощи на дорогах; внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей сервиса, подключение клиента к сервису. Вознаграждение компании по договору составляет 59 500 руб. (т. 1 л.д. 37).

10 января 2022 года Тошхуджаев Ф.Х. обратился в ООО «Ассистанс 54» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств (т. 1 л.д. 18-19). В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ассистанс 54» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом потребителя Тошхуджаева Ф.Х. от исполнения договора, поскольку последний предоставленными услугами не воспользовался, что подтвердило и ООО «Кар Ассистанс» (т. 2 л.д. 62).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ассистанс 54» правильных выводов суда не опровергают, в том числе при наличии в материалах дела акта об оказании услуг по договору (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку доказательства фактического оказания ООО «Ассистанс 54» услуг не представлены, то судом верно расторгнут договор между ним и истцом, взысканы уплаченные денежные средства по договору.

В акте об оказании услуг по договору № АГЧ-А2-0000000122 от 25 декабря 2021 года указано, что ООО «Ассистанс 54» оказало Тошхуджаеву Ф.Х. следующие услуги: презентация клиенту имеющихся программ помощи на дорогах и операторов сервисов помощи на дорогах, оказывающих эту помощь; помощь клиенту в выборе той или иной программы (перечня услуг), сравнение программ от разных операторов сервисов с целью выбора оптимального варианта для клиента; разъяснение клиенту правил пользования выбранным им сервисом помощи на дорогах; внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей сервиса, подключение клиента к сервису на условиях программы «Авто-друг-2» ООО «Кар Ассистанс» (т. 1 л.д. 36).

Ссылка ответчика на то, что факт оказания консультационных услуг подтверждается подписанием Тошхуджаевым Ф.Х. акта об оказании услуг, является несостоятельной. Сам по себе акт об оказании консультации, подписанный истцом, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги ему оказывались ООО «Ассистанс 54».

Между тем, императивными нормами законодательства в ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ООО «Ассистанс 54» не представило доказательств реального оказания Тошхуджаеву Ф.Х. консультационных услуг, размер фактически понесенных исполнителем расходов, объем консультационных услуг и их перечень не доказан, удержание ответчиком ООО «Ассистанс 54» у себя денежных средств в размере 59 500 руб. незаконно.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 54» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░