Решение от 16.02.2022 по делу № 8Г-371/2022 - (8Г-24949/2021) [88-3139/2022] от 07.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3139/2022

№ 2-213/2021

УИД 29RS0016-01-2021-000099-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                   16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                     Белинской С.В., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности провести текущий ремонт подъезда и внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») о возложении обязанности по выполнению ремонта подъезда и внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет МУП «Жилкомсервис». Внутренняя отделка подъезда №, где расположена принадлежащая истцу квартира, находится в ненадлежащем состоянии: на стенах, потолке подъезда наблюдаются отслоение краски и штукатурки, следы плесени, имеются дефекты остекления окон подъезда, дефекты дверей в подъезд, электрических шкафов (в том числе, слаботочных), покрытия пола, козырька входа в подъезд. Непосредственно в квартире поврежден участок внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, состоящей из стояка и ответвления от стояка до первого отключающего устройства. В связи с чем просила обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда провести текущий ремонт подъезда и внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, взыскать в свою пользу 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 12 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем установленного судом предельного срока исполнения обязанности по проведению ремонта, в случае неисполнения решения суда более трех месяцев - в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату исполнения, судебные расходы в размере 390 рублей.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика произвести текущий ремонт подъезда дома, взыскал с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы в размере         390 рублей. Также судом определена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Жилкомсервис» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры в доме управление которым осуществляет МУП «Жилкомсервис».

По договору управления многоквартирным домом МУП «Жилкомсервис» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ (пункты 1.1., 1.2., 3.2.2.2.).

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущий ремонт конструктивных элементов и оборудования, в том числе обеспечение надлежащего состояния подъезда дома, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

Как установлено судом, в подъезде указанного дома, в котором расположена квартира истца, потолок, оштукатуренная часть стен имеет следы разводов, окрашенная часть стен подъезда имеет повреждения в виде сколов покрытия и трещин, царапин, оконные блоки повреждены, стекла имеют трещины, местами составные или отсутствуют, напольная плитка местами отсутствует, повреждена изоляция системы отопления, перила имеют повреждения и выбоины, козырек над входом в подъезд имеет трещину, пол крыльца поврежден, шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами частично не закрыты.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку из представленных доказательств (фотографий) следует наличие вышеперечисленных дефектов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить какие работы подлежат выполнению для приведения общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние – по текущему ремонту или капитальному ремонту, определить объем работ.

В данном случае выводы суда о необходимости проведения работ по текущему ремонту были сделаны на основании представленных в дело фотографий. Решение суда не содержит перечень работ и объем, необходимый для проведения текущего ремонта.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, не проведение по настоящему делу экспертного исследования не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза могла быть назначена, остались невыясненными.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не предоставил сторонам возможность предоставить относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, оценить представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принять мотивированное решение по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░