Решение от 14.11.2024 по делу № 22К-1641/2024 от 30.10.2024

Судья Сухомлинова Е.А.                    Материал № 22К-1641/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года                                                                          г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Смирнова С.В.,

защитника-адвоката Сырятовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А - адвоката          Сырятовой И.Н. на постановление Московского районного суда                                 г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                         <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до                       10 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства защитника Сырятовой И.Н. об избрании в отношении А меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А органом предварительного следствия обвиняется в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства -                   <данные изъяты> 0,021 грамма лицу под псевдонимом В личные данные которого засекречены.

ДД.ММ.ГГГГ СО по Московскому району г. Калининграда по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в одно производство с которым ДД.ММ.ГГГГ соединено уголовное дело                      №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении А по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ А задержан на основании п. 2 ч. 1            ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В ту же дату А предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до                     11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь Зинченко А.С. с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Калининградской области обратился в Московский районный суд                       г. Калининграда с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого А срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до           10 месяцев 28 суток, ссылаясь на необходимость проведения в отношении А стационарной <данные изъяты>, перепредъявления обвинения А в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 206, 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого А продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого          А - адвокат Сырятова И.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает об отсутствии в материалах дела документов, содержащих достоверные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд лишь формально перечислил поименованные в ст.ст. 97,99 УПК РФ основания, не привел конкретные данные, на основании которых пришел к выводу, что А может скрыться от следствия и суда. Обращает внимание на продление срока содержания обвиняемого под стражей по одним и тем же основаниям, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении А меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении А возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом - страшим следователем в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Калининградской области. В ходатайстве в соответствии с положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ изложены сведения о процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания его под стражей.

Разрешая вопрос о продлении в отношении А срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности доводов старшего следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела, что обусловлено необходимостью проведения в отношении А <данные изъяты>, перепредъявления ему обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 206, 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и пришел к выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против А подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, о чем свидетельствуют, в том числе справка об исследовании наркотического средства, протокол допроса свидетеля под псевдонимом В личные данные которого засекречены, протокол предъявления                  А для опознания, другие материалы.

Особая сложность уголовного дела обусловлена большим объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, количеством и длительностью проведения судебных экспертиз.

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности              А, который не судим, является самозанятым, имеет малолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что А обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести аналогичной направленности, и обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого А мере пресечения в виде заключения под стражу, и изменились основания, которые учитывались судом при ее избрании и дальнейшем продлении, из представленных материалов не усматривается, а доводы апелляционной жалобы об этом являются несостоятельными.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, регистрации на территории <адрес>, а также малолетнего ребенка, находящегося под присмотром своей матери, не являются безусловными основаниями для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую. Эти данные о личности А были известны суду первой инстанции и обоснованно не признаны достаточными для изменения избранной ему меры пресечения ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Возможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, суд обсудил и не нашел для этого оснований, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих нахождению А в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Продление срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, с учетом проведения иных процессуальных действий, также как и завершение сбора доказательств, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, анализ и оценка всех исследованных в ходе судебного разбирательства материалов позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого А срока содержания под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волоките по делу, в материалах дела не содержится. В соответствии с обстоятельствами дела, учитывая объем следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, срок, на который продлено содержание обвиняемого           А под стражей, является разумным и оправданным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду следующего.

Как усматривается из постановления Московского районного суда             г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд продлил срок содержания под стражей в отношении обвиняемого А на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев         28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановления. При этом в резолютивной части постановления судом ошибочно указано о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А до ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит исправлению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указано о том, что срок содержания А под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого А был продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок содержания его под стражей в соответствии с этим постановлением истекал ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части постановления о том, что срок содержания    А под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанного ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░               ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 28 ░░░░░, ░░ ░░░░              ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    <░░░░░░ ░░░░░░>