Решение от 28.05.2024 по делу № 7У-3716/2024 [77-1880/2024] от 10.04.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1880/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 мая 2024 года                                                                              г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Плахотник М.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Гафурова Ш.Я.,

защитника осужденного – адвоката Степового А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гафурова Ш.Я. – адвоката Степового А.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 7 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Гафурова Ш.Я. и его защитника – адвоката Степового А.В. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 7 декабря 2023 года

Гафуров Ш.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России,

осужден по ч.4 ст.296 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Гафуров Ш.Я. взят под стражей в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Гафурова Ш.Я. под стражей с 7 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Гафуров Ш.Я. признан виновным в совершении 19 сентября 2023 года в р.п.Новоспасское Ульяновской области угрозы причинения вреда здоровью в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением иного судебного акта, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гафурова Ш.Я. – адвокат Степовой А.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что приговор идентичен обвинительному заключению, судебными инстанциями не решен вопрос с вещественными доказательствами, в частности с автомобилем Гафурова Ш.Я. Полагает, что все доводы стороны защиты были судом проигнорированы и фактически оставлены без оценки. Ссылаясь на видеозапись исследуемых событий, утверждает, что показания потерпевшего А.В.С. и свидетелей Е.С.Ю.., С.М.А.., Ш.Н.В. ей противоречат, являются недостоверными. Заявляет о нарушениях при составлении обвинительного заключения, в частности о том, что в обвинении отсутствует ссылка на заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, полученным потерпевшим А.В.С. Утверждает, что сотрудники ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области проводили исполнительные действия незаконно, по не вступившему в законную силу судебному акту, о котором Гафуров Ш.Я. ничего не знал. Считает нарушением ст.60 УПК РФ то обстоятельство, что свидетели обвинения Б.С.Е. и Н.Н.А. являлись понятыми при проведении исполнительных действий. Ссылается на непроведение в ходе предварительного следствия дополнительной судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждения у потерпевшего А.В.С.., видеотехнической экспертизы по изъятому видео, неистребование детализации соединений с привязкой к базовым станциям осужденного, потерпевшего, свидетелей. Указывает на неназначение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Гафурова Ш.Я., утверждая об обязательности проведения такой экспертизы. Приводит доводы о недоказанности вины осужденного. Обращая внимание на отсутствие у потерпевшего повреждений, повлекших причинение вреда здоровью, заявляет, что действия Гафурова Ш.Я. не образуют состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК РФ. Настаивает на отсутствии у осужденного умысла на совершение указанного преступления. Считает, что судебными инстанциям не принято во внимание наличие у осужденного хронических заболеваний, беспомощной мамы на иждивении, достигшей возраста 91 года, совершение им преступления впервые, то, что он к административной ответственности не привлекался, наличие у Гафурова Ш.Я. постоянного места жительства, его положительные характеристики, а также то, что он является вдовцом, считая указанные обстоятельства исключительными, позволяющими применить к осужденному ст.64 УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам его апелляционной жалобы. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить его прокурору.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Гафурова Ш.Я. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Гафурова Ш.Я. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего А.В.С. (сотрудника ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области), согласно которым при проведении исполнительных действий в отношении должника Гафурова Ш.Я. он, а также сотрудники ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Е.С.И. и С.М.А.. прибыли к зданию АО «Ульяновскэнерго», чтобы наложить арест на находившуюся там автомашину Гафурова Ш.Я. в рамках возбужденного исполнительного производства, Гафурову Ш.Я. было оглашено постановление об исполнении исполнительских действий, после чего осужденный высказал в его адрес угрозу, которую он воспринял реально, так как Гафуров Ш.Я. вел себя агрессивно, ругался, затем осужденный, сев в автомобиль через пассажирскую дверь, заблокировал двери и завел автомобиль, чем воспрепятствовал проведению исполнительных действий, после чего он (потерпевший) встал перед капотом и потребовал от Гафурова Ш.Я. заглушить двигатель и выйти из машины, но осужденный, видя, что он стоит впереди автомобиля, резко тронулся с места и попытался наехать на него, капотом машины ударил его по ногам, от чего он испытал физическую боль, он был вынужден выставить руки на капот, Гафуров Ш.Я. резко вывернул руль влево, отчего от удара об автомобиль его (потерпевшего) оттолкнуло в строну;

- показаниями свидетелей С.М.А.., Е.С.Ю.., Б.С.Е.., Н.М.А.., К.А.В. об описанных потерпевшим событиях, непосредственными очевидцами которых они являлись;

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения осужденным преступления;

- показаниями свидетеля Ш.Н.В.., исполнявшей на момент исследуемых событий обязанности начальника ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области, из которых следует, что непосредственно перед совершением преступления Гафуров Ш.Я. ей звонил и говорил, что, арестовывая его машину, они творят произвол, она объяснила ему ситуацию, пояснила, что арест на автомобиль производится по причине неисполнения им решения суда, непогашения задолженности;

- копиями материалов исполнительного производства в отношении Гафурова Ш.Я.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств (в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы, видеозаписью исследуемых событий), не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований ст.60 УПК РФ по тем мотивам, что свидетели обвинения Б.С.Е. и Н.Н.А. являлись понятыми при проведении исполнительных действий, очевидно несостоятельны. Свидетелями, то есть лицами, которым известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела (ст.56 УПК РФ), указанные лица стали именно в связи с тем, что, являясь понятыми при проведении сотрудниками ОСП исполнительных действий в отношении Гафурова Ш.Я., стали очевидцами совершения им преступления. В качестве понятых по данному уголовному делу (ст.60 УПК РФ) Б.С.Е. и Н.Н.А. после допроса их в качестве свидетелей не привлекались.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволила суду сделать вывод о недостоверности показаний Гафурова Ш.Я. о том, что он, подав звуковой сигнал, дождался, пока потерпевший сместится вправо, после чего, вывернув колеса автомобиля влево, начал движение, бампером либо крылом автомашины конечностей потерпевшего он не касался, когда он уезжал от А.В.С.., тот двумя руками ударил по правой стороне капота автомобиля. Эти показания осужденного опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей, являвшихся очевидцами исследуемых событий, но и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент движения автомобиля под управлением Гафурова Ш.Я. на стоявшего перед ним потерпевшего и удар бампера автомобиля по ногам А.В.С., после чего потерпевший, держась руками за капот, оторвал ноги от земли, теряя равновесие, и соскользнул с капота на землю. Иная интерпретация этой видеозаписи, приведенная в кассационной жалобе, противоречит самому содержанию видеозаписи.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Так как Гафуров Ш.Я. не обвинялся в причинении вреда здоровью А.В.С. и нанесении ему телесных повреждений, отсутствие в предъявленном ему обвинении ссылки на заключение эксперта по результатам проведенной в отношении А.В.С. судебно-медицинской экспертизы об обратном, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует.

Поскольку правильность выводов суда о достаточности представленных сторонами доказательств для постановления в отношении Гафурова Ш.Я. обвинительного приговора сомнений не вызывает, доводы кассационной жалобы о непроведении в ходе предварительного следствия дополнительной судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям у потерпевшего А.В.С.., видеотехнической экспертизы по изъятому видео, неистребовании детализации соединений с привязкой к базовым станциям осужденного, потерпевшего, свидетелей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в кассационном порядке.

В связи с доводами кассационной жалобы о неназначении в ходе производства по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Гафурова Ш.Я. судебная коллегия отмечает, что, вопреки изложенному в кассационной жалобе суждению, в соответствии со ст.196 УПК РФ назначение подобной экспертизы обязательно лишь в случае сомнения во вменяемости обвиняемого, по данному делу таких сомнений у следствия и суда обоснованно не возникло.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что приговор является копией обвинительного заключения, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на приведенных судом доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что суд согласился с обоснованностью предъявленного Гафурову Ш.Я. обвинения, об обратном не свидетельствует.

Юридическая квалификация действий осужденного Гафурова Ш.Я. по ч.4 ст.296 УК РФ как угроза причинения вреда здоровью в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением иного судебного акта, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, в том числе и в части наличия квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

Вопреки приведенному в кассационной жалобе суждению, по смыслу уголовного закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать не только насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, но и насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, согласно которым Гафуров Ш.Я., используя как орудие преступления автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, и обладающий большой травмирующей и разрушительной силой, направил этот автомобиль на потерпевшего, ударив его бампером и капотом по ногам, после чего потерпевший соскользнул с капота на землю, деяние Гафурова Ш.Я. в момент его совершения со всей очевидностью создавало реальную опасность для жизни и здоровья Астафьева В.С.

При таких обстоятельствах отсутствие у потерпевшего повреждений, которые бы причинили вред его здоровью, о неверной квалификации содеянного Гафуровым Ш.Я. не свидетельствует.

Также установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения указанных действий осужденный видел, что А.В.С. стоит прямо перед его автомобилем, но несмотря на это нажал на педаль газа и направил автомобиль на потерпевшего, в связи с чем с доводами кассационной жалобы об отсутствии у Гафурова Ш.Я. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК РФ, согласиться нельзя.

В связи с доводами кассационной жалобы о том, что сотрудники ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области проводили исполнительные действия незаконно, по не вступившему в законную силу судебному акту, о котором Гафуров Ш.Я. ничего не знал, судебная коллегия отмечает, что, как установлено судом, вынесенный 30 июня 2022 года судебный приказ о взыскании с должника Гафурова Ш.Я. в пользу АО «Ульяновскэнерго» задолженности по оплате потребительской энергии вступил в законную силу 14 июля 2022 года. Во исполнение этого судебного приказа 1 ноября 2022 года было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из показаний потерпевшего А.В.С.., свидетелей Е.С.Ю.., С.М.А.., Б.С.Е.., находившиеся в форменном обмундировании А.В.С.., Е.С.Ю.., С.М.А.. предъявили Гафурову Ш.Я. их служебные удостоверения, С.М.А. огласила осужденному постановление об исполнении исполнительных действий, ему было разъяснено, в связи с чем на автомобиль накладывается арест. Свидетель Ш.Н.В. показала, что дала пояснения позвонившему ей Гафурову Ш.Я. о том, что арест на автомобиль производится по причине неисполнения им решения суда, опровергнув тем самым показания осужденного об обратном.

При таких обстоятельствах субъективное мнение осужденного (как и его защитника) о незаконности действий судебных приставов об отсутствии в действиях Гафурова Ш.Я. состава преступления не свидетельствует.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Гафурову Ш.Я. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой (в том числе то, что Гафуров Ш.Я. впервые совершил преступление, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, является вдовцом, его характеристику по месту жительства), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Гафурова Ш.Я. обстоятельств учтены состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие хронических заболеваний у матери осужденного и ее престарелый возраст, оказание ей помощи по хозяйству, наличие у матери осужденного наград и званий, имущественное, материальное, семейное положение. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Гафурову Ш.Я. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Гафурову Ш.Я. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в резолютивной части приговора прямо указано решение суда о судьбе вещественных доказательств, в том числе и автомобиля TOYONA AVENSIS.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обосновано отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гафурова Ш.Я., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     (░░░░░░░)

░░░░░          (░░░░░░░)            (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░