Решение по делу № 2-4540/2017 ~ М-4043/2017 от 25.10.2017

                                Дело 2-4540/2017

                     Решение

             Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Голубеве А.В.

С участием истца Носкова В.В., представителя истца – Шакировой А.А. (по устному ходатайству), представителя ответчика – Суслова М.А. (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Вячеслава Викторовича к ООО «Завод Куб-Стройкомплекс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать справки,

                    У с т а н о в и л:

    Истец – Носков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Завод Куб-Стройкомплекс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании выдать справки, указав в обоснование заявленных требований следующее.

    17 июля 2017 года он был принят на работу в ООО «Завод Куб-Стройкомплекс» на должность механика, с ним был заключен трудовой договор, оклад установлен в размере 12 600 рублей. Считает, что за период работы ответчик должен выплатить ему 75 000 рублей, на момент расторжения договора задолженность составила 50 000 рублей. Кроме того, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5964,14 рублей, а также сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы - 141,66 рублей. Компенсация морального вреда составляет 10 000 рублей.

    В судебном заседании истец поддержал заявленное требование. Вместе с тем, не мог пояснить, какую сумму за время работы у ответчика он получал. По его мнению, сумма в размере 50 000 рублей это «серая» заработная плата, которую ему гарантировали выплачивать, по 25 000 рублей в месяц. Не отрицает, что запрашиваемые справки им были получены.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв, который сводится к следующему. Довод истца о невыплате ответчиком в последний день работы причитающейся заработной платы не соответствует фактическим обстоятельствам. 29 октября 2017 года в связи с тем, что истец, получивший 19 октября 2017 года трудовую книжку в отделе кадров, не явился в кассу для получения окончательного расчета и справок, полагающихся при увольнении, работодатель вынужден был направить заказное письмо с предложением получить окончательный расчет. Таким образом, ответчик предпринял все зависящие от него меры. Истец же, получение корреспонденции не обеспечил, заказное письмо было возвращено отправителю. Кроме того, 23 октября 2017 года при телефонном разговоре с Носковым В.В., главный бухгалтер вновь предложила истцу явиться за получением окончательного расчета и справкой, на данное предложение истец ответил отказам. По истечении пятидневного срока причитающаяся истцу сумма окончательного расчета была в установленном порядке бухгалтерией депонирована, что документального отражено в расчетном листке. Доводы истца о якобы имеющейся «серой» заработной плате не состоятельны. Такие доводы опровергаются согласованным сторонами в трудовом договоре размером заработной платы истца, расчетными листками. Вся причитающаяся истцу в период его работы заработная плата в полном объеме начислена и выплачена, окончательный расчет и справки истец получил 28 ноября 2017 года. Неполучение окончательного расчета и справок в день его увольнения, как и сам индивидуальный трудовой спор по данному делу обусловлен исключительно действиями и бездействием самого истца. Требование истца о привлечении их к административной ответственности не основано не законе. Не подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.    

    Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Материалами дела установлено следующее.

    На основании трудового договора от 17 июля 2017 года за № и в соответствии с приказом за № от 17 июля 2017 года Носков В.В. с 17 июля 2017 года был принят на работу в ООО «Завод КУБ-Стройкомплекс» с испытательным сроком 3 месяца в отдел главного механика на должность механик.    В соответствии с п.4.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 500 рублей.

    Приказом за № от 19 октября 2017 года истец был уволен по основаниям п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, на основании личного заявления работника.

    Вышеизложенное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

    В силу ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

    В силу абзацев 10,15 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, Трудовыми договорами.

    В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).    Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Положениями ст.136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

    Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.    

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

    В судебном заседании истец подтвердил, что задолженность по заработной плате складывается из-за невыплаченной ему «серой» заработной платы, которая ему обещалась при приеме на работу в размере 25 000 рублей в месяц.

    Однако данный довод является голословным, доказательств в его подтверждение суду не представлено.    

    Из представленного суду трудового договора следует, что истцу установлена заработная плата в размере 12 500 рублей.

    В судебном заседании истец подтвердил, что при устройстве на работу в отделе кадров ему сообщили, что будет какие-то доплаты к заработной плате, якобы, это будет премия.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО1, зам. директора по персоналу, на которую ссылается истец в своих пояснениях о предоставлении гарантии по выплате «серой» заработной плате, данный факт отрицает.

    Других доказательств, установления при приеме на работу иной заработной платы, чем та, которая была установлена трудовым договором, суду не представлено.

    Из представленных суду бухгалтерских документов следует, что вся причитающаяся истцу заработная плата при увольнении, была выплачена 28 ноября 2017 года, в этот же день истцу были выданы все причитающиеся справки.

    Согласно платежных документов истцу выплачена была следующая заработная плата: в соответствии с расчетным листком за июль 2017 года всего начислено 7 529,76 рублей, исчисленный НДФЛ в размере 979 рублей, долг за предприятием 6 550,76 рублей, согласно расчетного листка за август 2017 года всего начислено 11 406, 25 рублей, НДФЛ составляет 1 483 рубля, выплачено 6 550 рублей, долг за предприятием 9 924,01 руб., согласно расчетного листка за сентябрь 2017 года всего начислено 14 924,01 руб., НДФЛ составляет 1868 рублей, всего выплат 9 920 рублей, долг за предприятием 12 511,01 рубль, согласно расчетного листка за октябрь 2017 года, оклад – 7 954 рубля, районный коэффициент - 1 193,18 рублей, компенсация за отпуск 3 374,56 рублей, всего начислено 12 552,29 рублей, выплачено 6 550 рублей, долг за предприятием 16 855,30 рублей, согласно расчетного листка за октябрь 2017 года оклад – 7 954,55 рублей, районный коэффициент 1 193,18 рублей, компенсация за отпуск 3 374,56 рублей, всего начислено 12 374,29 рублей, долг за предприятием 12 511,01 рубль, удержан НДФЛ в размере 1 628 рублей, аванс получен 11 октября 2017 года в сумме 6 550 рублей, задепонировано 16 855,30 рублей, всего выплат 23 405,30 рублей.

    Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что неполучение истцом окончательного расчета и справок в день его увольнения, обусловлен исключительно действиями самого истца. Так, в судебном заседании установлено, что 19 октября 2017 года истец, получив в отделе кадров трудовую книжку, не стал получать в бухгалтерии окончательный расчет и справки, полагающиеся работнику при увольнении, в результате чего 20 октября 2017 года истцу со стороны работодателя было направлено заказное письмо с предложением получить окончательный расчет. Однако, корреспонденция не была получена истцом по указанному им при приеме на работу адресу, письмо было возвращено отправителю. В судебном заседании установлено, что истец по указанному адресу не проживает, а проживает в Индустриальном районе г.Перми что подтверждено истцом в судебном заседании. О проживании по другому адресу, чем тот, который был указан при приеме на работу, истец работодателя в известность не поставил.

    При указанных обстоятельства со стороны истца имеет место злоупотребление правом, представленная суду электронная переписка, свидетельствует о невозможности получения истцом заработной платы, а, соглашаясь с пояснениями представителя ответчика, о запугивании должностных лиц ответчика различными проверками и привлечением к административной ответственности.

    Запрашиваемые истцом справки, связанные с его трудовой деятельностью, истцом были получены, о чем Носков В.В. подтвердил в судебном заседании.

    В связи с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания заработной платы, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы при увольнении в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса РФ.

    По требованиям о привлечении ответчика к административной ответственности судом вынесено определение на основании п.п.1 п.1 ст.220 ГПК РФ.    

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л:

Отказать Носкову Вячеславу Викторовичу в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Завод Куб-Стройкомплекс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, об истребовании справой, компенсации морального вреда.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда                             Т.П.Широкова