Решение по делу № 33-9247/2015 от 15.04.2015

Судья Колотовкина Е.Н. Дело № 33-9247/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Наумова А.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО УК «Губернский» в лице его представителя по доверенности на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 января 2015 года по гражданскому делу по иску Соломахина Владислава Юрьевича к ООО УК «Губернский» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ООО УК «Губернский» по доверенности – Сухановой Т.А. и представителя Соломахина В.Ю. по доверенности – Бажина К.С.,

установила:

истец Соломахин В.Ю. обратился с иском к ответчику – ООО УК «Губернский», в котором просил взыскать с последнего в свою пользу стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 305 782 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в размере 8 000 рублей; стоимость почтовых отправлений в сумме 386 руб. 85 копеек; расходы на юридическую помощь в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он, Соломахин В.Ю., является собственником <данные изъяты>. 27 сентября 2012 года между ним и ответчиком был заключён договор управления многоквартирным домом. По условиям договора ответчик оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а истец производит оплату за содержание и ремонт. С сентября 2012 года истец неоднократно обращался по вопросу устранения недостатков - затопления его квартиры осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома, в связи с чем потолок в кухне, коридоре и комнате, а также стена между ними с обеих сторон была постоянно влажной, из-за чего отклеились обои, повредилась штукатурка, появилась плесень, однако ремонт кровли был осуществлён только в августе 2014 года. Согласно акту о событии № 17/135/25 от 25.07.2014 года, составленному техником УК «Губернский» в ходе осмотра квартиры был обнаружен залив потолочных, стеновых и напольных покрытий во всей квартире, частично пострадала электропроводка, причиной затопления явилась протечка кровельного покрытия. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчёту которой рыночная стоимость убытков составила 305 782 рублей. Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, неустранение недостатков в добровольном порядке, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, он ежемесячно производит оплату за содержание и ремонт жилого фонда, неоднократно обращался в УК «Губернский» с сентября 2012 года по вопросу устранения указанных недостатков, до настоящего времени протечка не устранена, появилась плесень. Также считает, что размер компенсации морального вреда соразмерен и подлежит взысканию в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Со стороны ответчика сумма материального ущерба не оспаривалась, так же как и не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом, на оплату услуг представителя, производства экспертизы, а также стоимости почтовых отправлений в адрес ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по доводам указанным в иске.

Ответчик - представитель ООО УК "Губернский", извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, путём направления судебных извещений, в том числе телеграфом, в судебное заседание не явился (л.д. 65, 130-134, 136, 137). При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – ЗАО «СУ 155», извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 января 2015 года исковые требования Соломахина В.Ю. удовлетворены частично: с ООО УК «Губернский» в пользу Соломахина В.Ю. взыскана стоимость убытков в размере 305 782 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 155 391 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскано 466 173 рублей; также с ООО Управляющая компания «Губернский» в пользу Соломахина В.Ю. взысканы судебные расходы по составлению отчёта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб. 85 коп., а всего взыскано 23 386 руб. 85 коп.; с ООО Управляющая компания «Губернский» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 457 руб. 82 коп.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 2, 12, 35, 56 ГПК РФ, ст.ст. 161 (ч. 2, 3), 162 (ч. 2) ЖК РФ, ст.ст. 15 (п. 2), 210, 1064, 1082 ГК РФ, пп. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, абз. 7, 17 п. 2, п. 11, пп. "б" п. 31, п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года, п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, указал на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2013 года.

Между ООО Управляющей компанией «Губернский» и Соломахиным В.Ю. 27 сентября 2012 года на основании договора социального найма жилого помещения № 54/98/тс от 13 сентября 2012 года, расположенного по вышеуказанному адресу, заключён договор № 135/17 управления многоквартирным домом, предметом которого является оказанием управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг пользователям /нанимателям/ и собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно Уставу ООО УК "Губернский" является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Предметом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, строительство, реконструкция, ремонт жилых и нежилых помещений. ООО УК "Губернский" зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Чеховского района Московской области.

Жилой фонд, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в том числе и жилое помещение, собственником которого является истец, находится в управлении ответчика - ООО УК «Губернский».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с сентября 2012 года квартира истца регулярно затапливается осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия <данные изъяты>, происходит залив стеновых, потолочных и напольных покрытий по всей квартире, по причине протечки кровельного покрытия, частично пострадала электрика, что не оспаривалось со стороны ответчика и подтверждается актом обследования <данные изъяты>.

Истец с 21 февраля 2013 года неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков и осуществления ремонта кровли <данные изъяты> в целях устранения протечки, ремонт был осуществлён только в августе 2014 года, что подтверждается материалами дела и объяснениями представителя истца.

На момент рассмотрения спора в суде нарушения жилищных прав истца не устранены, суд критически отнёсся к ответу ответчика на направленную истцом претензию о возмещении убытков в связи с затоплением квартиры, указавшего на возможность устранения недостатков и проведения ремонта с учётом работ застройщика - ЗАО "СУ-155" без судебного решения, так как факт нарушения прав истца со стороны управляющей организации установлен, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части не имеется.

Между ООО «ЭкспертСервис» и Соломахиным В.Ю. заключён договор № 23-08-14 по составлению отчёта о стоимости услуг по восстановлению повреждённого имущества, стоимость услуг по которому составила 8 000 рублей.

Согласно отчёту № 23-08-14 от 15.08.2014 года об определении рыночной стоимости убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стоимость убытков составляет 305 782 руб. (л.д. 22-51, 67-125). Указанные расчёты как доказательства, подтверждающие стоимость причинённого ущерба, со стороны ответчика не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования Соломахина В.Ю. о взыскании убытков с ООО УК «Губернский» в связи с затоплением квартиры, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией <данные изъяты>, не обеспечил технически исправное состояние кровли <данные изъяты>, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии от 02.09.2014 года о возмещении ООО УК «Губернский» материального ущерба в добровольном порядке (л.д. 18-19).

С учётом положений ст.ст. 15, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывая допущенные со стороны ответчика нарушения, суд пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, считая данный размер справедливым.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлен факт того, что в добровольном порядке управляющая компания требования потребителя (истца) не удовлетворила, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155 391 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований (50 % от 305782 + 5 000).

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ООО УК «Губернский» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части размера суммы ущерба и штрафа, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что просьба о возмещении убытков прозвучала только в досудебной претензии истца; у ответчика отсутствовала возможность оспорить расчёты экспертной организации, к которой обратился истец, по той причине, что с 19.02.2014 г. по 02.02.2015 г. в ООО УК «Губернский» должность юриста была вакантна. В дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе ООО УК «Губернский» также представило отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно выводам которого стоимость ремонта составляет 157990 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО УК «Губернский», наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Соломахина В.Ю., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия не принимает во внимание отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составленный 18 марта 2015 года и приложенный к дополнениям к апелляционной жалобе (л.д. 165), поскольку причина невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, судебной коллегией признана неуважительной.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Губернский» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: