Решение от 24.02.2021 по делу № 02-0075/2021 от 28.12.2020

2-75/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                                                 адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к фио взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к  фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №0910-Р-13171657010 от дата, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало фио кредитную карту с возобновляемым лимитом в размере  сумма  с процентной ставкой  23,9% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере сумма 83 коп, сумма просроченных процентов  размере сумма, сумма неустойки в размере сумма, которые истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что  кредитор ПАО Сбербанк  выполнил перед заемщиком фио обязанности в полном объеме, выдав дата карту Visa Credit Momentum с возобновляемым лимитом в размере сумма, заемщик денежными средствами воспользовался, в том числе, для оплаты сотовой связи на номер, который принадлежит ответчику и указан им в анкете-заявлении на получение кредита, ответчик был осведомлен о возникновении задолженности и движении денежных средств по счету.

Ответчик фио в судебное заседание явился, пояснял суду, что дата обращался в отделение наименование организации по адресу: адрес, адрес, признал принадлежность ему подписей в анкете-заявлении, индивидуальных условиях и мемориальном ордере. Указал, что на следующий день после подписания кредитного договора обратился в отделение наименование организации с заявлением об отказе от кредита, поскольку понял, что его не устраивает процентная ставка, карты у него нет, при обращении в отделение банка он ее не сдал, поскольку сотрудник банка не потребовал карту, подтвердил, что номеру телефона, оплаченного с карты, принадлежал ему ранее, не отрицал возможность совершения остальных расходных операций по карте. Также ответчик фио выразил несогласие с общей суммой взыскания, считая ее завышенной.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №0910-Р-13171657010 от дата, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало фио кредитную карту с возобновляемым лимитом в размере  сумма  с процентной ставкой  23,9% годовых. Договор заключен путем принятия заемщиком публичной оферты, оформления заявления на выдачу кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карты и Памяткой безопасности (л.д. 15-30).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком фио, что подтверждается оригиналом  заявления на получение банковской карты Credit Momentum (л.д.111), оригиналом индивидуальных условий эмиссионного контракта №0910-Р-13171657010 от дата  (л.д. 106-110), оригиналом мемориального ордера № 238 от дата (л.д. 105). Принадлежность подписей заемщик не оспорил.

Косвенным доказательством получения карты Credit Momentum является расчет задолженности, выпиской по счету по состоянию на дата, отчетами по кредитной карте, согласно которым, по карте совершались расходные и приходные операции, а также отчетами смс-сообщений с сервиса «Мобильный наименование организации  (л.д. 35-36, 69-88, 112-125),  и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.  В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере сумма 83 коп, сумма просроченных процентов  размере сумма, сумма неустойки в размере сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, суд находит требование наименование организации (Московский банк) о взыскании задолженности  обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца наименование организации (Московский банк) подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере сумма 83 коп, сумма просроченных процентов  размере сумма, сумма неустойки в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию сумма, уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д. 5-6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░░░