Решение от 16.06.2022 по делу № 33-3546/2022 от 26.05.2022

УИД 29RS0№-66

Строка 204г, г/п 150 руб.

Судья ФИО13        

Докладчик Хмара Е.И.      Дело № 33-3546/2022 16 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Эпп С.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

при секретаре Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-895/2022 по иску Кальницкой <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кальницкой <данные изъяты> на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Кальницкая О.Н. обратилась в суд с иском к Петрову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

В обоснование требований указала, что 24 марта 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ей был причинен вред здоровью при следующих обстоятельствах. Ответчик Петров Ю.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь в районе дома 5 по проспекту Ленина в городе Северодвинске, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил на нее наезд. В момент ДТП она переходила проезжую часть дороги на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате ДТП она получила травму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец Кальницкая О.Н., ответчик Петров Ю.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Яблоков Д.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Морозов А.Ю. в суде не оспаривал обстоятельства ДТП, полагал, что заявленные требования являются завышенными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2022 г. исковые требования Кальницкой О.Н. к Петрову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены.

С Петрова Ю.А. в пользу Кальницкой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

С Петрова Ю.А. в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Кальницкой О.Н., ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, считает ее необоснованно заниженной, не отвечающей тяжести нанесенных ею травм и увечий. Приводя обстоятельства ДТП, установленные приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2021 г., полагает, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им преступления. Причиненный ей моральный вред выражается в страхе за свою жизнь, в страхе за свое здоровье, поскольку увечья, полученные в указанном ДТП, могли причинить невосполнимый вред здоровью. Моральный вред она оценивает в сумму 1500000 рублей, однако, судом первой инстанции данная сумма уменьшена в пять раз, и не соответствует тяжести причиненных ответчиком травм.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Морозов А.Ю. и участвующий в деле прокурор Новикова Н.С. просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Ответчик Петров Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения истца Кальницкой О.Н. и ее представителя Жидкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Васильева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в районе дома 5 по проспекту Ленина в городе Северодвинске, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Кальницкую О.Н., которая переходила проезжую часть дороги на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В результате ДТП Кальницкая О.Н. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 19 мая 2021 г. № у Кальницкой О.Н. выявлено повреждение – <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2021 г. Петров Ю.А. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Как следует из экспертного заключения от 19 мая 2021 г. №, материалов уголовного дела, Кальницкая О.Н. проходила стационарное лечение с 24 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г., выписана на амбулаторное лечение, была длительное время нетрудоспособна, при обращении за медицинской помощью жаловалась на ноющую боль в области правого тазобедренного и коленного суставов, перенесла оперативное лечение, у нее остался послеоперационный рубец на правом коленном суставе.

25 августа 2021 г. Петров Ю.А. перечислил на счет Кальницкой О.Н. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Разрешая спор, суд признал установленным факт причинения истцу Кальницкой О.Н. вследствие ДТП нравственных и физических страданий и наличие оснований для удовлетворения требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался приведенными выше нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, представленные по делу доказательства оценил в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, с учетом добровольно перечисленной ответчиком суммы 50000 рублей, будет разумной и справедливой, отвечает фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о занижении судом размера денежной компенсации морального вреда, поскольку при определении размера указанной компенсации суд в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, исходя из представленных истцом доказательств, требования разумности и справедливости, а также добровольное возмещение ответчиком истцу компенсации морального вреда.

Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.

При этом, стороной истца в материалы дела в обоснование перенесенных истцом физических и нравственных страданий представлена лишь копия приговора суда, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительно судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исследовалось имеющееся в материалах уголовного дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороной истца как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено дополнительных документов, подтверждающих обоснованность заявленного размера компенсации морального вреда.

При этом нравственные страдания истца, связанные со страхом за свою жизнь и здоровье в совокупности с физическими страданиями вследствие причиненной травмы, в полной мере оценены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, с которыми истец связывает вину владельца источника повышенной опасности, суд учел в полной мере, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда, в том числе то, что Петровым Ю.А. совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не находит.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом, доводы жалобы не содержат. Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит. Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет отмену или изменение обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░