Решение по делу № А49-7011/2009 от 31.08.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                                            Дело № А49-7011/2009

31 августа 2009 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования (440028 г. Пенза,                             ул. Комсомольская, 20)

к индивидуальному предпринимателю Мельнику Владимиру Ивановичу (442310 Пензенская область, г. Городище, ул. Рябиновая, 12; 442310 Пензенская область, г. Городище,                          ул. Московская, 43)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – государственного инспектора Макаровой М.В. (доверенность от 15.12.2008     № 146);

от лица, привлекаемого к ответственности, – не явились (о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом),

установил:Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мельника Владимира Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации              об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось,                           хотя о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом,                           что подтверждается почтовыми уведомлениями. В материалах дела имеется письменное ходатайство предпринимателя Мельника В.И. о рассмотрении дела в его отсутствие,                       в котором он согласился с наличием указанных в протоколе нарушений. На основании положений статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа доводы заявления поддержал и просил арбитражный суд его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                что Мельник Владимир Иванович 23.12.1997 зарегистрирован администрацией Городищенского района Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 16.07.2009 государственным инспектором по надзору за государственными стандартами в торговой точке предпринимателя Мельника В.И., расположенной по адресу: Пензенская область,                             г. Городище, ул. Московская, 43, был установлен факт реализации 16.07.2009 трикотажных бельевых изделий с нарушением обязательных требований государственных стандартов,                  о чем составлен акт плановой выездной проверки от 07.08.2009 № ГС-А-84-09.

Кроме того, по итогам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Мельника В.И. был составлен протокол от 07.08.2009 № ГС-Пр-84 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в силу статьи 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели, в размере от четырех тысяч                    до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует,                  что в нарушение положений пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.8 ГОСТ 3897-87 «Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», пункта 2.9 ГОСТ 20462-87 «Изделия трикотажные бельевые для мужчин и мальчиков. Общие технические условия», пункта 2.4 ГОСТ 904-87 «Изделия трикотажные бельевые для женщин и девочек. Общие технические условия» на реализуемых предпринимателем Мельником В.И. трикотажных бельевых изделиях семи наименований, а именно: трусах женских (цвет розовый, рисунок цветочки), трусах женских (цвет белый, с кружевом, маркировка «LEYDI»), трусах женских (цвет черный, маркировка «Ladysecret»), трусах женских (цвет розовый, с кружевом, маркировка «angelic»), трусах мужских (комбинированные, маркировка «Venice»), трусах мужских (цвет серый, маркировка «Kainos»), трусах мужских (маркировка «DoReMi») отсутствуют товарные ярлыки, содержащие необходимую и достоверную информацию            о товаре на русском языке и обеспечивающие возможность правильного выбора товара. Соответственно информация о наименовании изделия, изготовителе, его местонахождении, составе сырья, сорте, модели, размерах, дате изготовления, предоставление которой                      на товарных ярлыках обязательно, отсутствует.

Кроме того, в нарушение пункта 4 ГОСТ 31228-2004 «Изделия трикотажные             бельевые для взрослых. Нормы физико-гигиенических показателей» фактическое значение показателя «гигроскопичность» трусов мужских (маркировка «DoReMi») составило 0.5% вместо нормы – не менее 6%.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле протоколом об администра-тивном правонарушении от 07.08.2009 № ГС-Пр-84, актом плановой выездной проверки               от 07.08.2009 № ГС-А-84-09, актом отбора образцов от 16.07.2009, протоколом технического осмотра от 16.07.2009 № 1, протоколами испытаний от 06.08.2009 №№ 71938/1 и 71938/2,            а также объяснениями предпринимателя Мельника В.И. в протоколе, где он указал,                      что информация о товаре отсутствует, поскольку не была предоставлена ему поставщиком.

Однако указанные доводы индивидуального предпринимателя Мельника В.И., изложенные в протоколе, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом                по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 2 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

При этом пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что при продаже товаров продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах и других нормативных документах.

В этой связи указанные доводы предпринимателя отклоняются арбитражным судом, так как в силу приведенных норм, являясь продавцом, предприниматель обязан обеспечить соблюдение названных требований и нести ответственность за реализацию приобретенного им товара, не соответствующего обязательным требованиям государственных стандартов.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                    «О техническом регулировании» перечисленные выше требования государственных стандартов в настоящее время являются обязательными, поскольку имеют целью защиту жизни или здоровья граждан.

При таких обстоятельствах факт совершения предпринимателем Мельником В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ              и выразившегося в нарушении обязательных требований государственных стандартов                    при реализации продукции, а также его вина в совершении правонарушения подтверждены материалами дела и установлены арбитражным судом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом (пункт 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ) с участием предпринимателя Мельника В.И., о чем свидетельствуют его росписи в протоколе.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике                при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данное правонарушение имеет предметом сразу несколько трикотажных бельевых изделий, а также многочисленные нарушения в сфере их физико-гигиенических показателей          и обязательных требований к полной и достоверной информации о них, в связи                         с чем существенно посягает на охраняемые законом общественные отношения как в сфере технического регулирования и стандартизации, так и в области обеспечения защиты жизни         и здоровья граждан, поскольку может нести угрозу интересам и здоровью потребителей. Поэтому данное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, и статья 2.9 КоАП РФ здесь применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением                   в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Учитывая то обстоятельство, что предприниматель ранее не привлекался к такой ответственности, а также отсутствие в деле обстоятельств, которые бы отягчали его ответственность, арбитражный суд согласно статье 4.1 КоАП РФ считает возможным наложить на индивидуального предпринимателя Мельника В.И. за совершение рассматриваемого правонарушения административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, то есть в размере четырех тысяч рублей.

Поскольку упомянутая выше продукция при проведении проверки не была изъята               в установленном порядке, как это предусмотрено КоАП РФ, ее конфискация арбитражным судом не назначается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 27.04.1968 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23.12.1997 № ░-88,                      ░░░░ 304581224400042), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░,                    ░░. ░░░░░░░░░, ░. 12, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░                ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:                   ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░),                       ░░░ 5262130969, ░░░ 526201001, ░░░░░ 22401000000; ░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░                ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ № 40101810400000010002; ░░░ 042202001, ░░░ 17211601000010000140, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. 19.19 ░. 1, ░░░░░░░░ № ░░-░░-84 ░░ 07.08.2009.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░░